Ухвала суду № 53080797, 30.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/239/15-ц Провадження № 22-ц/772/3110/2015Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.Категорія Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Вінницького відділення № 1 публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року видано дублікат виконавчого листа від 23.12.2010 року по справі № 2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ЄДРПОУ 33881201 м. Київ бульвар Т. Шевченка, 37/122, 01032 заборгованість за кредитним договором в сумі 84 290, 39 доларів США, що становить 673733 грн. 09 коп. згідно офіційного курсу НБУ та судових витрат в розмірі 2790 гривень, а також поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84 290,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 673 733,09 грн. та судові витрати в розмірі 2790 грн.

Постановою від 17.01.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-414/10 від 23.12.2010 року, але майно, на яке можна було звернути стягнення відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавче провадження було завершено. 16.07.2012 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження повернуто стягувачу.

У поданій заяві, публічне акціонерне товариство «БМ Банк» зазначає про втрату оригіналу виконавчого листа не з його волі, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у випадку втрати його оригіналу, що має бути підтверджено відповідними належними та допустимими доказами, обов'язок надання яких покладається на заявника.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення заяви, свій висновок обґрунтував втратою оригіналу виконавчого листа, однак жодним чином не було з'ясовано обставин його втрати та не наведено доказів, які б підтверджували дану обставину, а також не було з'ясовано питання щодо наявності у відділі ДВС матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, розгляд заяви проведено за відсутності сторін, які не були належним чином повідомлені про судове засідання, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції, до компетенції якого, згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, належить розгляд даного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: