Ухвала суду № 53080791, 30.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2980/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.Категорія 53Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Древицького Олександра Івановича, про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що працюючи на посаді завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи, ним 23 липня 2015 року отримано телефонограму, з якої стало відомо, що позивачу наказом № 53/1 по Вінницькому обласному бюро судмедекспертизи від 23.07.2015 року оголошено догану, зазначений наказ було надіслано на електронну адресу домашнього комп'ютера позивача. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення згідно з наказом став протокол засідання методичної (консультативної) ради бюро від 22.07.2015 року № 7 та лист від 21.07.2015 року завідувача Бершадським міжрайвідділенням ОСОБА_2, догану оголошено за порушення вимог «Положення про завідуючого відділенням судово-медичної експертизи». Даний наказ позивач вважає протиправним, винесеним з порушенням норм трудового законодавства, оскільки він є неконкретним, в ньому не зазначено яку норму внутрішнього трудового розпорядку або яку норму своїх посадових обов'язків позивачем порушено, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України відповідачі чи будь-хто інший ніяким чином письмових пояснень стосовно будь-яких порушень не вимагали, наказ під розписку не оголошували. Натомість, відповідність дій позивача своїм посадовим обов'язкам підтверджена листом ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України». Окрім того, на думку позивача, така підстава для винесення догани як «Протокол засідання методичної (консультативної) ради бюро» не може бути правомірною підставою для винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки відповідно до «Положення про методичну (консультативну) раду бюро судово-медичної експертизи», затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року до компетенції цієї ради взагалі не входить розгляд питань щодо накладення дисциплінарних стягнень. Посилаючись на вище викладене, позивач просив визнати накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати наказ про його накладення.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасовано наказ по Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи № 53/1 від 23.07.2015 року про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошеної догани завідуючому Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_2. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Вінницьке обласне бюро судово-медичної екпертизи в особі в.о. начальника Древицького О.І. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, визнавши накладення стягнення законним та зобов'язати адміністрацію Вінницького обласного бюро судово-медичної екпертизи внести зміни в наказ № 53/1 від 23.07.2015 року, а саме: «За неналежну організацію роботи (розподіл навантаження між екпертами) завідуючому відділенням Бершадського СМЕ - ОСОБА_2 оголосити догану».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до наказу по Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи від 23.07.2015 року № 53/1, підписаного в.о. начальника Древицьким О.І., на підставі протоколу засідання методичної (консультативної) ради бюро від 22.07.2015 року № 7 та листа завідувача Бершадського міжрайвідділення ОСОБА_2 від 21.07.2015 року, останньому оголошено догану за порушення вимог «Положення про завідуючого відділенням судово-медичної експертизи», що затверджене наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби».

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. У наказі має бути обов'язково зазначено конкретний вид дисциплінарного проступку, із зазначенням дати його вчинення та інших обставин.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, як вбачається з тексту наказу, останній містить посилання на порушення завідувачем Бершадським міжрайвідділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_2 «Положення про завідуючого відділенням судово-медичної експертизи», що затверджене наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» без будь-яких вказівок на конкретні порушення функціональних обов`язків позивача.

Тобто, накладаючи дисциплінарне стягнення, відповідач в наказі не зазначив конкретний вид дисциплінарного проступку із зазначенням дати його вчинення. Посилання в наказі про оголошення догани на порушення позивачем вимог «Положення про завідуючого відділенням судово-медичної експертизи» не давали відповідачеві підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки носять загальний, до того ж ще й абстрактний характер.

Крім того, в порушення ст.149 КЗпП України відповідачем не було відібрано письмового пояснення від позивача до застосування дисциплінарного стягнення, з якого можна б було зробити висновки про наявність чи відсутність його вини. Про накладання дисциплінарного стягнення позивач не повідомлявся під розписку, а дізнався про оскаржуваний наказ шляхом отримання телефонограми.

Окрім того, підставою для накладення дисциплінарного стягнення слугував, зокрема, протокол засідання методичної (консультативної) ради бюро від 22.07.2015 року № 7, однак з Положення про методичну (консультативну) раду бюро судово-медичної експертизи не вбачається наявності у неї повноважень по розгляду питань про накладення дисциплінарних стягнень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки дисциплінарне стягнення було накладено з порушенням порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України, що є безумовною підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: