Ухвала суду № 53080783, 30.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18264/15-ц Провадження № 22-ц/772/2894/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 9Доповідач Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

В апеляційній скарзі, поданій з підстав порушення правил підсудності, відповідач - ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали.

У стислому вигляді скарга обґрунтовується тим, що заявником по заяві щодо встановлення факту окремого проживання не описані обставини виникнення, зміни або припинення його особистих чи майнових прав. Так як у заяві не зазначено другого відповідача за договором, який визнається недійсним, то суд у відповідності до ст. 121 ЦПК України зобов'язаний був залишити заяву без руху та повернути її для виправлення недоліків. Окрім того, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (в апеляційній скарзі місцем проживання відповідач, вона ж апелянт, зазначила: АДРЕСА_1; адресою для листування: АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи, зокрема наданих суду адресно-довідковим підрозділом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відомостей, відповідач за позовом - ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.13).

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України (підсудність за місцезнаходженням відповідача) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ураховуючи відсутність підстав для застосування іншого виду підсудності, Вінницький міський суд Вінницької області відкрив провадження у справі з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги, які стосуються зовсім інших процесуальних питань, в тому числі щодо якоїсь невідомої справи про встановлення факту, що має юридичне значення, слід визнати необґрунтованими та відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - передати для продовження розгляду до цього ж суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: