Ухвала суду № 53074209, 02.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.10.2015 Справа № 554/12852/15-к

Справа № 554/12852/15-к

Провадження № 1-кс/554/6294/2015

У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

за участю слідчого - Бережник В.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юрист 2 класу Бережник В.В. про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області юрист 2 класу Бережник В.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,75 кв. м, та два транспортні засоби: 1) SsangYong Korando, 2011 р.в., з об'ємом двигуна 20 см. куб.; 2) Hyundai Sonata, 2007 р.в., з об'ємом двигуна 20 см. куб., які належать ОСОБА_2 на праві власності .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним. 11.06.2015 до прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся житель с. Піщане Кременчуцького району приватний підприємець ОСОБА_3, в якій останній вказав на те, що начальник ВДАІ Кобеляцького району ОСОБА_2 систематично вимагає в нього гроші за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності з перевезення пасажирів.

Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000202 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та негайно розпочате досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник міліції ОСОБА_2, працюючи з липня 2015 року згідно наказу начальника УМВС України в Полтавській області № 453 о/с від 31.07.2015 на посаді начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області, діючи під присягою працівника міліції, будучи ознайомлений з посадовою інструкцією, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, в кінці квітня на початку травня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_2 звернувся до жителя с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований як фізична особа-підприємець і надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Кобеляки-Кременчук, та повідомив, що для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області останньому потрібно щомісячно передавати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000 (однієї тисячі) грн.

Протягом червня-вересня 2015 року ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, неодноразово отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_3 в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку працівників ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області. Дані грошові кошти в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн., що одержувались ОСОБА_2 на його вимогу на протязі вищезазначеного періоду (до 29.09.2015), оглядались та передавались в рамках такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.

29.09.2015, близько 15 год., в м. Кобеляки по площі Перемоги, 2, перебуваючи в салоні службового автомобіля ВАЗ «Нива», д.н.з. НОМЕР_1, начальник ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку працівників ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Згідно декларації про доходи за минулий рік, у ОСОБА_2 у власності перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,75 кв. м, та два транспортні засоби: 1) SsangYong Korando, 2011 р.в., з об'ємом двигуна 20 см. куб.; 2) Hyundai Sonata, 2007 р.в., з об'ємом двигуна 20 см. куб.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

30.09.2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,75 кв. м, та два транспортні засоби: 1) SsangYong Korando, 2011 р.в., з об'ємом двигуна 20 см. куб.; 2) Hyundai Sonata, 2007 р.в., з об'ємом двигуна 20 см. куб., які належать ОСОБА_2 на праві власності Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,75 кв. м, та два транспортні засоби: 1) SsangYong Korando, 2011 р.в., з об'ємом двигуна 20 см. куб.; 2) Hyundai Sonata, 2007 р.в., з об'ємом двигуна 20 см. куб., які належать ОСОБА_2 на праві власності.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя О.І.Шевська