Ухвала суду № 53061296, 29.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року

справа № 804/5367/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (з урахуванням часткової відмовою від позову) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми “У” від 01.04.2015р. №0001372206, в частині 23749,66грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог. Відповідач у скарзі зазначив, що при проведенні імпортних операцій датою імпорту у випадках ввезення товару на територію України, якщо така продукція підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення МД.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Південтрансбудкомплект» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2012р. №F01 за період з 01.01.2014р. по 02.12.2014р., при виконанні контракту від 15.07.2014р. №PESCO1407112 за період з 15.07.2014р. по 27.11.2014р. за результатами якої складено акт від 19.03.2015р. №493/2203/24238290.

Перевіркою встановлено порушення пливаче ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: здійснення імпортних операцій, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (з урахуванням Постанови Національного Банку України від 16.11.2012р. №475, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2012р. за №1921/22233, Постанови Національного Банку України від 14.05.2013р. №163, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.05.2013р. за №718/23250, Постанови Національного Банку України від 14.11.2013р. №453, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.11.2013р. за №1951/24483, Постанови Національного Банку України від 12.05.2014р. №270, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.05.2014р. за №496/25273, Постанов Національного Банку України від 20.08.2014р. №515, від 20.11.2014р. №734 та від 01.12.2014р. №758).

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми “У” від 01.04.2015р. №0001372206, яким нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного Банку України на день виникнення заборгованості у загальній сумі 41261,61грн. (прострочення по п’яти поставкам за контрактом від 03.10.2012р. №F01 та прострочення по одній поставці за контрактом від 15.07.2014р. №PESCO1407112) (а.с.25).

Податковий орган прийшов до висновку щодо порушення посилаючись на те, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення МД.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає висновки відповідача, що були підставою для визначення суми грошового зобов’язання, в частині оскарження, помилковими з наступних підстав.

За змістом ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абз. 2 пп. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначено Митним кодексом України. Зокрема, ч.2 ст.1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Частиною 23 ст.1 Митного кодексу України "переміщення товарів через митний кордон України" визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України. Таким чином, момент перетину товаром державного кордону є моментом ввезення товару на митну територію України.

За приписами ст.43 Митного кодексу України товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування ст.ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Документом, який свідчить про перетин товаром позивача кордону України, є сервісний коносамент на якому знаходиться відмітка "Під митним контролем" митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Південтрансбудкомплект”, як покупець, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №F01 від 03.10.2012р., укладеного з компанією “HEBEI NEW SINDA PIPES MANUFACTURE Co Ltd” (Китай), як продавцем, щодо купівлі-продажу труб безшовних сталевих, здійснило наступні авансові платежі в рахунок оплати імпортованого товару:

- 11.06.2014р. перерахувало 5479,00 доларів США, отже граничний термін надходження товару 09.09.2014р., при цьому згідно відбитку штампу Південної митниці “Під митним контролем” на сервісному коносаменті товар перетнув митний кордон 17.09.2014р. (специфікація №24 від 06.06.2014р., МД №226348), тобто прострочення надходження товару склало лише 8 днів;

- 23.06.2014р. перерахувало 5479,00 доларів США, отже граничний термін надходження товару 21.09.2014р., при цьому згідно відбитку штампу Південної митниці “Під митним контролем” на сервісному коносаменті товар перетнув митний кордон 17.09.2014р. (специфікація №24 від 06.06.2014р., МД №226348), тобто прострочення надходження товару немає;

- 25.06.2014р. перерахувало 10515,00 доларів США, отже граничний термін надходження товару 23.09.2014р., при цьому згідно відбитку штампу Південної митниці “Під митним контролем” на сервісному коносаменті товар перетнув митний кордон 17.09.2014р. (специфікація №25 від 06.06.2014р., МД №226341), тобто прострочення надходження товару немає;

- 29.07.2014р. перерахувало 105249,48 доларів США, отже граничний термін надходження товару 27.10.2014р., при цьому згідно відбитку штампу Південної митниці “Під митним контролем” на сервісному коносаменті частина товару перетнула митний кордон 17.09.2014р., а залишок на суму 38478,95 доларів США - 23.10.2014р. (специфікація №26 від 10.07.2014р., МД №229962), тобто прострочення надходження товару немає;

- 15.08.2014р. перерахувало 59824,61 доларів США, отже граничний термін надходження товару 13.11.2014р., при цьому згідно відбитку штампу Південної митниці “Під митним контролем” на сервісному коносаменті частина товару перетнула митний кордон 23.10.2014р. , а залишок на суму 34197,95 доларів США - 23.11.2014р. (специфікація №27 від 24.07.2014р., МД №233691), тобто прострочення надходження товару склало лише 10 днів (а.с.26-91).

Позивачем на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №PESCO1407112 від 15.07.2014р., укладеного з компанією “PETROL STEEL CO., LTD” (Китай), як продавцем, щодо купівлі-продажу труб безшовних сталевих, здійснило наступні авансові платежі в рахунок оплати імпортованого товару:

- 15.07.2014р. перерахувало 5023,00 доларів США, отже граничний термін надходження товару 13.10.2014р., при цьому згідно відбитку штампу Південної митниці “Під митним контролем” на сервісному коносаменті товар перетнув митний кордон 09.10.2014р. (специфікація №1 від 15.07.2014р., МД №228647), тобто прострочення надходження товару немає (а.с.92-110).

Таким чином прострочення по двом поставкам за контрактом №F01 від 03.10.2012р. з компанією “HEBEI NEW SINDA PIPES MANUFACTURE Co Ltd” (Китай) на 8 та 10 днів позивачем визнається, як і нарахована за це пеня в загальній сумі 17511,95грн., а тому в частині оскарження податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник