Ухвала суду № 53061295, 29.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 808/1145/14(ПР/808/42/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка Сергія Гавриловича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі № 808/1145/14 (ПР/808/42/14) за позовом ОСОБА_2 до Голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка Сергія Гавриловича про визнання незаконною бездіяльність,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка С.Г. (далі - відповідач), в якому, просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка виразилась в невиконанні обов'язку по наданню інформації у строки, встановлені законодавством України, якою він володіє і яка необхідна йому для захисту своїх прав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Голова Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції. Апелянтом вказувалось, що права позивача ніяким чином не порушені, оскільки вказані правовідносини регулюються нормами КПК України та відповідно до цього відповідь на запит також повинна була бути надана згідно вимог КПК України. Апелянт вказував, що він як голова суду не має права втручатись у дії суддів у володінні яких знаходитися інформація, не має права оцінювати своєчасність відповіді на запити та інші дії судді. Апелянт вказував, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія Закону не поширюється на порядок розгляду заяв та скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством. Потерпілий ОСОБА_2 подав запит, як учасник процесу у кримінальному ппровадженні, тобто такий запит повинен розглядатись у межах кримінальної справи, а не Закону України «Про звернення громадян». Апелянт вказував, що він як голова суду не повинен відповідати на письмові запити.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач є розпорядниками інформації, голова суду здійснює загальне керівництво судом і відповідає за дотримання судом як розпорядником інформації вимог Закону України «Про звернення громадян», зобов'язаний надати відповідь не пізніше одного місяця з дня отримання звернення. Відповідачем не було вчасно надано запитувану інформацію, затягування часу надсилання відповіді на запит є не обґрунтованим. Суд першої інстанції вказував, що позивач звернувся до Голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя із запитом 26.12.2013 року, проте відповіді на вказаний запит, протягом строку передбаченого ст.20 Закону України «Про звернення громадян», не отримав, що свідчить про бездіяльність голови суду під час розгляду запиту. В порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 протягом чотирьох місяців не було надано жодної відповіді на поданий 26.12.2013 року запит. У разі якщо відповідач вважав, що ОСОБА_2 звернувся з запитом про інформацію, яка не входить до компетенції голови суду він зобов'язаний був надати письмову відповідь за результатами розгляду запиту та повідомити позивача про недоліки у формуванні запиту або орган чи посадову особу до посадових обов'язків якої належить вирішення питання викладеного в запиті.

Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2013 року ОСОБА_2 звернулися з інформаційним запитом до голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в якому на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив надати інформацію про місцезнаходження його апеляційної скарги на обвинувальний вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2013 року, який подав до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя 04.12.2013 року.

В матеріалах справи відсутня копія відповіді на запит ОСОБА_2 від 26.12.2013 року, натомість наявна пояснювальна записка судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., відповідно до якої, відповідь на запит разом з процесуальними документами було направлено поштою 04.03.2014 року.

Наказом голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка С.Г. від 03.02.2015 року № 5а, було призначено службове розслідування з метою з'ясування надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 26.12.2013 року.

В матеріалах справи наявна копія реєстру на відправку заказної з повідомленням кореспонденції по місту Запоріжжя від 05.03.2014 року, з відбитком поштового штампу 05.03.2014 року, реєстром підтверджується надсилання ОСОБА_2 листа 05.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя є суб'єктом, що володіє, надає у вільне користування інформацію. У своєму запиті ОСОБА_2 просили надати інформацію, яка має безпосереднє відношення до нього та зачіпає його інтереси.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

У суб'єкта, до якого звернувся громадянин, для надання обґрунтованої відповіді на запит існує місячний строк, за який така відповідь повинна бути надана. Поняття надання відповіді включає в себе не тільки виготовлення відповіді у письмовій формі а й поштове відправлення або видача безпосередньо особі запитуваної інформації. Виготовлення відповіді не означає її надання особі, яка надала запит, така відповідь повинна бути доведена, надана до особи.

Встановлено, що ОСОБА_2 не надавалась відповідь на його звернення від 26.12.2013 року про місцезнаходження поданої ним апеляційної скарги на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2013 року, яку він подав до канцелярії суду 04.12.2013 року.

Відповідно до п. 1, п. 7, п. 10 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах, зокрема з фізичними та юридичними особами, організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства, здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова суду здійснює загальне керівництво судом, контролює дотримання та правильність виконання нормативних актів України, профільних інструкції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не звертався із заявою (клопотанням) про надання йому інформації про рух кримінальної справи, де він є потерпілим. Позивач запитував інформацію, яка стосується прийняття вхідної документації канцелярією суду, а саме дані, щодо реєстрації апеляційної скарги, що регулюється інструкцією про діловодство у місцевому суді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», а саме, не було надано відповіді про знаходження його апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка Сергія Гавриловича - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі № 808/1145/14 (ПР/808/42/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук