Ухвала суду № 53057856, 29.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 жовтня 2015 рокусправа № 912/3354/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 4 309 537,60 грн,

брав участь представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 524 від 18.09.2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" суми 4 309 537,60 грн заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 06.10.2015 о 15:30 год., заяву про забезпечення позову також призначено до розгляду в судовому засіданні; сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Відповідач 25.09.2015 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі на час розгляду господарським судом м. Києва іншої справи № 910/24178/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ від 03.12.2014. До клопотання позивачем додано копію ухвали про порушення провадження в іншій справі № 910/24178/15 та копію позовної заяви, яка розглядається господарським судом м. Києва у вказаній іншій справі.

Втім, судове засідання у даній справі, призначене на 06.10.2015, не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015, суддя господарського суду Змеул О.А. направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 дану справу та заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 о 15:30 год.; примірники ухвали надіслано сторонам.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену в п. 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 відхиляються як безпідставні, оскільки предметом позову в іншій справі № 910/24178/15 є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ, а не вимоги про визнання цього договору недійсним. Суд виходить з того, що правові наслідки визнання договору недійсним та розірвання господарського договору є різними.

Згідно з правилами частин 3 і 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що наведені відповідачем у клопотанні від 25.09.2015 обставини не доводять неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/24178/15, що розглядається іншим судом, то підстави для зупинення провадження в справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження в даній справі слід відмовити повністю.

При розгляді заяви Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" про забезпечення позову, пред'явленого до Приватного акціонерного товариства "Креатив", господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить суд забезпечити позов до Приватного акціонерного товариства "Креатив" шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову в розмірі 4 309 537,60 грн.

До господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, у якій ПрАТ "Креатив" просить суд відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову з причин того, що позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову по відношенню до ПрАТ "Креатив" може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не доведено того факту, що відповідач вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Втім, ПАТ "ВТБ Банк" не надано до справи доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Подані позивачем роздруківки видань з мережі Інтернет носять інформативний характер стосовно зміни власника групи "Креатив Груп", але не можуть бути належними доказами того, що в майбутньому не буде можливим виконання рішення у справі, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Вищенаведене надає суду підстави вважати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, невиправданими, заявлені без урахування їх обґрунтованості, оскільки необхідність у їх застосуванні не підтверджена належними та допустимими доказами.

За наслідками обговорення в засіданні суду обставин справи господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Згідно з правилами ст. 49 ГПК України витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову, подану до господарського суду 31.08.2015, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Креатив", відмовити повністю.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" від 25.09.2015 про зупинення провадження в справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали надіслати ПрАТ "Креатив" - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Суддя О.А. Змеул