Рішення № 53057864, 28.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокуСправа № 912/4256/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/4256/14

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2;

про визнання рішення зборів учасників недійсним.

Представники:

позивача у засіданні 29.09.15, 07.10.15 - ОСОБА_3, нотаріально посвідчена довіреність від 07.09.15, зареєстрована у реєстрі за № 1009;

відповідача - у засіданні 29.09.15, 07.10.15, 28.10.15 - Кривонос А.І., нотаріально посвідчена від 05.11.14, зареєстрована у реєстрі за № 2647;

третьої особи - у засіданні 29.09.15, 07.10.15 - ОСОБА_5, нотаріально посвідчена довіреність від 07.07.15, зареєстрована у реєстрі за № 1549;

третьої особи - у засіданні 29.09.15 - ОСОБА_6, нотаріально посвідчена довіреність від 28.04.14, зареєстрована у реєстрі за № 1015.

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (далі по тексту - СТОВ "Золотий колос") про перерозподіл статутного капіталу, про затвердження нової редакції статуту, про уповноваження особи на передачу документів для проведення державної реєстрації, оформлених протоколом № 1 від 05.02.13.

Позов учасника господарського товариства мотивовано тим, що

ОСОБА_1, враховуючи редакцію ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", як директор СТОВ "Золотий колос" не мав права бути головою зборів учасників товариства, збори не обирали голову зборів відповідно до вимог статуту в редакції від 17.12.12, тому відбулися із грубим порушенням прав учасників товариства на участь у правлінні ним;

оскільки ОСОБА_1 як директор товариства не мав права вести протокол зборів та підписувати його як голова зборів, то документа, підписаного уповноваженими особами, який би підтверджував прийняття рішень, зазначених в порядку денному зборів, не існує;

у протоколі зборів зазначено про правомочність зборів, але про те, що вони є повноважними відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", не вказано;

оскільки збори "не вказані повноважними", то у них було відсутнє право приймати будь-які рішення; підтвердженням того, що 05.02.13 збори учасників СТОВ "Золотий колос" були не повноважні приймати рішення, так як відсутні учасники зборів, є протокол реєстрації участі у загальних зборах від 06.02.13;

05.02.13 учасників на зборах не було, адже вони були зареєстровані лише 06.02.12; протоколом від 06.02.13 підтверджується правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що суперечить Закону та Статуту, відповідно до яких має підтверджуватись повноважність.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що

ОСОБА_1 не викладено і не доведено доказами порушення його прав або охоронюваних законом інтересів як учасника СТОВ "Колос" у процесі прийняття оскаржуваного рішення;

питання законності рішень, зазначених у протоколі № 1 зборів учасників СТОВ "Золотий колос" від 05.02.13 були предметом розгляду у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області та апеляційному суді Кіровоградської області, які прийшли до висновку про їх відповідність чинному законодавству, тому відповідно до частини 4, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

У запереченнях на позовну заяву ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) зазначив, що

на час спірних правовідносин лише ОСОБА_1 мав 70 відсотків статного капіталу СТОВ "Колос" і це забезпечувало кворуму та давало йому змогу одноосібно визначати всі питання, віднесені до компетенції зборів учасників СТОВ "Колос", у тому числі стосовно зміни учасників товариства;

позивач добровільно здійснив передачу частки статутного фонду СТОВ "Колос" ОСОБА_2;

ОСОБА_1 не зазначає, як відповідач чи треті особи могли порушити його корпоративне право на управління СТОВ "Золотий колос";

збори визнавались правомочними, адже сам позивач визнав їх такими, складаючи протокол зборів як голова зборів і як учасник СТОВ "Золотий колос".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.15 у справі № 912/4256/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.15 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.15 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.15 у справі № 912/4256/14 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі.

У постанові касаційної судової інстанції зазначено, що встановивши при розгляді спору наявність перерозподілу статутного капіталу СТОВ "Золотий колос" внаслідок безоплатної передачі позивачем 20 відсотків своєї частки, яка складала 70 процентів ОСОБА_2, суди попередніх інстанцій не врахували положення ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України, за якою статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників, а також ч. 2 цієї статті, за якою не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства. При цьому, судами не було враховано приписи, визначені ч. 1 та ч. 3 ст. 147 Цивільного кодексу України, за якими учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право передати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. Вказавши про наявність безоплатної передачі позивачем 20 процентів своєї частки, яка складала 70 процентів, ОСОБА_2, суди попередніх інстанцій не з'ясували наявність сплати позивачем відчуженої ОСОБА_2 частки.

При новому розгляді справи третьою особою 18.08.15 надані пояснення про те, що факт формування статутного капіталу не досліджувався судами, тому що ні позивачем, ні відповідачем, ні ОСОБА_2 не ставилась під сумнів сформованість статутного капіталу, і позивач не посилався на цю обставину як на підставу недійсності зборів.

У поясненнях, наданих 08.09.15, СТОВ "Золотий колос" зазначило, що у відповідності до п. 7.1 статуту СТОВ "Золотий колос" в редакції від 27.01.00 та п. 16 установчого договору про створення СТОВ "Золотий колос" від 27.01.00, статутний фонд товариства складає 7 400 грн., створюється із внесків засновників, де частка ОСОБА_1 дорівнює 2 960 грн. (40 процентів статутного фонду), частка ОСОБА_7 - 2 220 грн. (30 процентів статутного фонду), ОСОБА_8 - 2 220 грн. (30 процентів статутного фонду. На установчих зборах від 27.01.00 засновники одноголосно вирішили внести на тимчасовий розрахунковий рахунок товариства у банку не менше 30 відсотків вкладу. Внесення суми підтверджується довідкою № 55-21-1-06/183 від 24.02.00 за підписом головного бухгалтера відділення Державного експортно-імпортного банку України в м. Кіровограді щодо внесення на тимчасовий рахунок СТОВ "Золотий колос" № НОМЕР_1 2 220 грн. статутного фонду. Частка позивача на момент створення товариства внесена у сумі 888 грн. (12 процентів статутного фонду. У подальшому учасники товариства здійснили доформування статутного фонду (капіталу) шляхом внесення ОСОБА_1 до каси за прибутковим касовим ордером № 107 від 11.10.07 для поповнення статутного фонду 2 072 грн., тобто його частка у статному фонді в розмірі 2 960 грн. сформована повністю і склала 40 процентів такого фонду. У березні 2010 р. ОСОБА_1 збільшив свою частку в статутному фонді товариства за рахунок переоформлення на себе частки померлого учасника СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_8 до 70 процентів. Вимоги ст. ст. 144, 147 Цивільного кодексу України повністю дотримані.

У додатковому поясненні, наданому 07.10.15, відповідач повідомив, що у відповідності до прибуткового касового ордеру № 23 від 17.01.01 від ОСОБА_8 прийнято для поповнення статутного фонду 1 480 грн., тобто на таку дату частка цього учасника у статутному фонді (капіталі) у розмірі 2 220 грн. була сформована повністю. ОСОБА_8 помер 07.11.06. У березні 2010 р. ОСОБА_1 збільшив свою частку за рахунок частки ОСОБА_8 до 70 процентів.

У поясненнях, наданих 07.10.15 ОСОБА_1, окрім викладеного на доведення підстав позову, повідомлено господарський суд про те, що відповідно до прибуткового касового ордера № 107 від 11.10.07 від нього на поповнення статутного фонду прийнято 2072 грн., і за таких обставин після поповнення статутного фонду частка позивача становила 2 960 грн. (888 грн. + 2 072 грн.), тобто - 40 процентів. Оскільки ОСОБА_8, частка якого після смерті перейшла до ОСОБА_1, не сплатив своєї частки, то частка ОСОБА_1 не могла дорівнювати 70 процентам і, відповідно він як учасник товариства не мав правових підстав для участі у зборах з часткою 70 процентів, оскільки фактично вона складала 49 процентів статутного фонду (2 960 грн. + 666 грн. = 3 626 грн.). Позивач не прийняв би рішення про передачі частки у розмірі 20 процентів у статутному фонді, якби йому одразу стало відомо про помилку з перерозподілом частки, адже ця помилка істотно зменшила його частку у статутному фонді, і це порушує його права як учасника щодо можливості брати участь в управлінні товариством в порядку, встановленому установчими документами та законом.

У поясненнях ОСОБА_2 наданих 27.10.15 зазначено, що право на задоволення позову має той, чиї права були порушені певною третьою особою, а не самим суб'єктом звернення; незважаючи на відсутність у протоколі загальних зборів учасників № 1 від 05.02.13 вказівки про досягнення кворуму, дана норма імперативно встановлена ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", а оскільки позивачем не заперечувався факт володіння 70 процентів статутного капіталу СТОВ "Золотий колос", це забезпечувало кворум та давало йому змогу одноосібно визначати всі питання, віднесені до компетенції зборів учасників СТОВ "Золотий колос", в тому числі стосовно призначення чи відкликання голови зборів та розподілу часток у статутному капіталі, тому не доведено наявність порушення прав позивача та того, що до цих порушень призвели дії відповідача чи третіх осіб.

При новому розгляді господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 29.09.15 до 09:00 07.10.15, з 07.10.15 до 11:00 28.10.15.

27.10.15 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з причин його захворювання та знаходження на лікуванні.

У задоволенні такого клопотання господарським судом відмолено з причин відсутності доказів на підтвердження неможливості участі у ньому представника позивача, наявності у справі довіреностей інших представників ОСОБА_1, не доведення неможливості участі інших, крім ОСОБА_3, представників позивача у засіданні господарського суду, призначеного на 28.10.15, а також враховуючи надання пояснень по суті спору зазначеним представником у засіданні 29.09.15, 07.10.15. Доведення строку перебування ОСОБА_3 на лікуванні відсутнє, як відсутнє й обґрунтоване пояснення про причини, за яких господарський суд не має розглядати справу без участі саме цього представника. Про необхідність доведення нових обставин та надання нових доказів, викладення нових пояснень, що не були надані за час судового провадження у клопотанні не йдеться.

Господарський суд прийшов до висновку про можливість проведення 28.10.15 засідання за відсутності представника позивача, як і представника третьої особи.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін і третьої особи у засіданні господарський суд встановив наступне.

Як встановлено ч. 4, ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут; установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості, зокрема, про розмір часток кожного з учасників.

Відповідно до статуту СТОВ "Золотий колос" в редакції, затвердженої зборами учасників, оформлених протоколом № 2 від 17.12.12, чинній станом на 05.02.13, учасниками СТОВ "Золотий колос" є ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді (капіталі) у розмірі 70 процентів, яка у грошовому виразі становить 5 180грн., та ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді (капіталі) у розмірі 30 процентів яка у грошовому виразі становить 2220 грн.

Докази визнання недійсним у встановленому порядку рішення загальних зборів учасників СТОВ "Колос", оформлених протоколом № 2 від 17.12.12, відсутні, тобто у вирішенні спору в даній справі господарський суд виходить з їх легітимності.

За ч.1, ч 2 ст. 97, ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом; вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, що складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Стаття 167 Господарського кодексу України містить визначення корпоративних прав як прав особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Реалізація права участі в управлінні товариством відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлює вимогу про необхідність повідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю про проведення загальних зборів товариства не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів у спосіб, який має визначатись статутом товариства.

Статут СТОВ "Золотий колос" у редакція станом на 05.02.13 не передбачав способу повідомлення учасників товариства про проведення зборів.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача у будь-який спосіб про проведення зборів 05.02.13 та з дотриманням законодавчо встановленого строку такого повідомлення, тобто відсутні докази того, що при скликанні зборів учасників СТОВ "Золотий колос" на 05.02.13 дотримані вимоги закону щодо порядку скликання зборів учасників Товариства, як не містять передбаченого статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" переліку учасників, які беруть участь у зборах та зареєструвалися для участі у зборах з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник

Однак, відповідно до протоколу зборів учасників СТОВ "Золотий колос" № 1 від 05.02.13 ОСОБА_1, частка якого у статутного капіталі становить 70 процентів, так ОСОБА_2, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 30 процентів, були присутні на зборах, тобто, враховуючи положення статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників СТОВ "Золотий колос" вважаються повноважними.

На зборах розглянуті питання:

1. Про перерозподіл статутного капіталу Товариства.

2. Про затвердження нової редакції статуту.

3.Про уповноваження особи на подачу документів для проведення державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Прийняття рішення про внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю є компетенцією зборів учасників товариства відповідно до ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", п. 6.4. статуту СТОВ "Золотий колос". При цьому частина четверта статті 145 Цивільного кодексу України передбачає, що прийняття рішення з наведеного питання є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішення про внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів, що встановлено ч. ч. 2-3, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства").

Зі змісту названого вище протоколу вбачається, що кворум досягнуто, збори визнаються правомочними. Голова зборів - ОСОБА_1, секретар - ОСОБА_11.

Таким чином, вищим органом управління СТОВ "Колос" прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 05.02.13, які позивач просить визнати недійсними.

За результатами проведення зборів ОСОБА_1 безоплатно передав 20 процентів від своєї частки, яка складала 70 процентів статутного капіталу, ОСОБА_2 Претензії (майнові та фінансові) ОСОБА_1 до СТОВ "Золотий колос" відсутні. Прийнято рішення про перерозподіл статутного капіталу СТОВ "Золотий колос": ОСОБА_1 - 50 процентів від загального розміру статутного капіталу, що складає 3 700 грн.; ОСОБА_2 - 50 процентів від загального розміру статутного капіталу, що складає 3 700 грн. Затверджено нову редакцію статуту СТОВ "Золотий колос". Призначено ОСОБА_1 уповноваженою особою щодо подання документів для проведення державної реєстрації. За рішення зборів учасників СТОВ "Золотий колос" учасниками проголосовано. Протокол зборів підписано головою та секретарем зборів, підписи яких скріплено печаткою Товариства.

08.02.213 ОСОБА_1 подано документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Золотий колос", яка проведена в цей же день.

Статут в новій редакції, державна реєстрація якої проведена 08.02.13, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасниками, справжність підписів яких 05.02.13 засвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П., про що до реєстру внесено запис за № 120. Згідно з редакцією статуту СТОВ "Золотий колос" після проведення його державної реєстрації 08.02.15, частки у статутному капіталі товариства склали: ОСОБА_1 - 50 процентів, що у грошовому виразі становить 3700 грн.; ОСОБА_2 - 50 процентів, що у грошовому виразі становить 3700 грн.

Доводи позивача про те, що протокол реєстрації участі у загальних зборах від 06.02.13 є підтвердженням того, що 05.02.13 збори учасників СТОВ "Золотий колос" не були повноважні приймати рішення за відсутності учасників зборів, господарський суд вважає такими, що не доводять підстав для задоволення вимог заявника, оскільки протоколи від 05.02.13, 06.02.15 підписані самим ОСОБА_1, і ним же вчинялися дії щодо подання документів для проведення державної реєстрації змін до статуту СТОВ "Колос".

Норми ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції від 17.11.09), містить вимогу щодо подання для реєстрації змін до установчих документів також документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Докази перешкоджання ОСОБА_1 у реалізації ним права на участь у загальних зборах учасників СТОВ "Золотий колос" 05.02.13 відсутні.

Як зазначено в протоколі зборів, головою зборів є ОСОБА_1, секретарем - ОСОБА_11.

Відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства".

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 станом на 05.02.13 був керівником СТОВ "Золотий колос" (директором). Така обставина підтверджується і копією протоколу установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" № 1 від 27.01.00.

Як вбачається з протокол зборів засновників СТОВ "Золотий колос" № 1 від 28.12.04, на таких зборах прийнято рішення обрати постійним головою зборів засновників СТОВ "Золотий колос" засновника товариства - ОСОБА_1.

Таким чином, при виконанні обов'язків посадової особи - директора СТОВ "Золотий колос", ОСОБА_1 загальними зборами учасників обраний 28.12.04 й постійним головою зборів засновників цього товариства.

Зважаючи на те, що за ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, і назване вище рішення загальних зборів від 28.12.04 не змінено самими учасниками та не визнано недійсним у відповідному порядку, то єдиною особою, яка є головою зборів учасників СТОВ "Золотий колос" є сам позивач. Підписуючи як голова зборів протокол № 1 від 05.02.13, перебуваючи станом на таку дату на посаді директора товариства, безпосередньо сам ОСОБА_1 не міг порушити свого права як учасника СТОВ "Золотий колос" на управління ним.

Пунктами 6.7, 6.9 статуту СТОВ "Золотий колос" передбачено, що голова організовує проведення зборів та ведення протоколу.

Докази того, що інша особа, ніж ОСОБА_1 організувала проведення 05.02.13 збори учасників СТОВ "Золотий колос", відсутні, тобто доводи позивача про їх скликання та проведення не уповноваженою особою є безпідставними.

Виходячи з викладеного, 05.02.13 позивач мав повноваженнями відповідно до рішення зборів засновників щодо скликання зборів, здійснення функцій голови зборів учасників, ведення протокол зборів та підписання його як голова зборів.

Позовна заява не містить доведення тих обставин, як ОСОБА_1 в якості голови зборів міг негативно сплинути на своє ж волевиявлення як учасника товариства та з яких підстав ним оспорюється рішення про призначення його ж уповноваженою особою на подачу документів для проведення державної реєстрації.

При здійсненні судового провадження сторонами, третьою особою не викладались та не доводились господарському суду обставини, які б свідчили або підтверджували прийняття оспорюваних позивачем рішень під примусом чи внаслідок обману.

У п. 2.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних борів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Отже, термін "правомочні" не суперечить ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.6 статуту СТОВ "Золотий колос".

Вживання у протоколі зборів учасників СТОВ "Золотий колос" № 1 від 05.02.13 терміну "правомочні" збори, замість "повноважні" у відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", не суперечить положенням законодавства та не спростовує у спірних відносинах наявність кворуму як для проведення зборів, так і прийняття ними рішень.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду корпоративних спорів" роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень зборів через інші порушення, допущені при їх проведенні, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття зборами відповідного рішення.

Господарський суд при вирішенні спору у даній справі, виходячи з підстав позову, які не змінені ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, встановив відсутність порушень при проведенні зборів учасників СТОВ "Золотий колос", рішення яких оформлені протоколом № 1 від 02.05.13.

Клопотання заінтересованої сторони, необхідної для застосування господарським судом права виходу за межі позовних вимог згідно з п. 2 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Однак, враховуючи вказівку на необхідність дослідження обставини відповідності приписам ч. 1 ст. 144, ч. ч. 1, 3 ст. 147 Цивільного кодексу України переходу частки ОСОБА_1 у статутному капіталі СТОВ "Золотий колос" до ОСОБА_2, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 08.07.15, господарський суд її виконав.

Як зазначено вище, за результатами проведення зборів ОСОБА_1 безоплатно передав 20 процентів від своєї частки, яка складала 70 процентів статутного капіталу, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України, частини першої ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Волевиявлення ОСОБА_1 як учасника СТОВ "Золотий колос" передати безоплатно частку, що складає у статутному капіталі 20 відсотків - 1 480 грн, ОСОБА_2, підтверджується заявою першого, справжність підпису якого на заяві 05.02.13 засвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П.

Доказом волевиявлення заявника позову на внесення змін до статуту відповідача підтверджується підписанням ним як учасником СТОВ "Золотий колос" нової редакції статуту товариства, затвердженої зборами учасників 05.02.13, а також діями спрямованими на виконання рішення зборів учасників щодо державної реєстрації нової редакції статуту СТОВ "Золотий колос". Справжність підпису ОСОБА_1 у статуті теж посвідчена нотаріально діями.

За ч. ч. 1, 2 ст. 144, ч. ч. 1, 3 ст. 147 Цивільного кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників; розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів; статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів; не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства; учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Внесення особами, які станом на час створення СТОВ "Золотий колос" були його засновниками (учасниками) 30 відсотків статутного капіталу (фонду) у сумі 2 220 грн. підтверджується довідкою № 55-21-1-06/183 від 24.02.00 за підписом головного бухгалтера відділення Державного експортно-імпортного банку України в м. Кіровограді щодо несення на тимчасовий рахунок СТОВ "Золотий колос" № НОМЕР_1.

Як вбачається із довідки від 30.10.14, наданої ОСОБА_1 як учаснику СТОВ "Золотий колос" за підписом заступника директора товариства ОСОБА_10, згідно з прибутковим касовим ордером № 107 від 11.10.07 від ОСОБА_1 прийнято для поповнення статутного фонду 2 072 грн.; частка ОСОБА_1 в статутний фонд (капітал) СТОВ "Золотий колос" внесена повністю; згідно з прибутковим касовим ордером № 106 від 11.10.07 від ОСОБА_7 прийнято для поповнення статутного фонду 1 544 грн.; частка ОСОБА_7 в статутний фонд (капітал) СТОВ "Золотий колос" внесена повністю; учасник товариства ОСОБА_8 до 07.11.06 - моменту його смерті в статутний фонд (капітал) СТОВ "Золотий колос" будь-які кошти чи майно не вносив.

Матеріали справ и містять докази прийняття СТОВ "Золотий колос" за прибутковим касовим ордером № 23 від 17.01.01 від ОСОБА_8 1 480 грн. на поповнення статутного фонду.

Відповідно до фінансового звіту СТОВ "Золотий колос" за 2012 рік (рядок 300), складеного станом на 31.12.12, розмір статутного капіталу зазначений у сумі 7 400 грн.

Отже, викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 мав право на відчуження своєї частки, яка ним оплачена іншим учасникам, зокрема частки у розмірі 20 процентів статутного капіталу товариства ОСОБА_2 Таке право не спростовується і самим позивачем.

Докази того, що загальними зборами учасників СТОВ "Золотий колос" приймались рішення відповідно до ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України, відсутні.

Господарський суд погоджується із доводами відповідача і третьої особи про те, що ОСОБА_1 не довів порушення оспорюваним рішенням його прав та охоронюваних законом інтересів, які потребують захисту судом, і відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

У засіданні 28.10.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю

2. Належним чином засвідчені примірники рішення направити позивачу ( за адресою АДРЕСА_1), третій особі (за адресою: АДРЕСА_2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.11.15.

Суддя Н. В. Болгар