Ухвала суду № 53056770, 30.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. Справа № 3/22/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Говор Н.Д., Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги №б/н від 03.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №3/22/2012/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352 (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція -Україна", (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ідентифікаційний код 35373366)

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1, м. Вінниця, ОСОБА_2, с. Суворовське, Тульчинський район, Вінницька область, ОСОБА_3, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_4, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., ОСОБА_5, с.Лебедівка, Вишгородський р-н, Київська область, ОСОБА_6, м. Вінниця, ОСОБА_7, м. Вінниця, ОСОБА_8, м. Київ, ОСОБА_9, с. Шершні, Тиврівський район, Вінницька область, ОСОБА_10, с. Немія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ОСОБА_11, м. Київ, ОСОБА_12, м. Київ, ОСОБА_13, м. Київ, ОСОБА_14, м. Київ, ОСОБА_15, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_16, м. Вінниця, ОСОБА_17, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, ОСОБА_18, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, ОСОБА_19, с. Музиче, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_20, м. Калинівка, Вінницька область, ОСОБА_21, с. Митки, Барський район, Вінницька область, ОСОБА_22, м. Могилів-Подільський, Віннийцька область, ОСОБА_23, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_24, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_25, с. Марківці, Бобровицький район, Чернігівська обл., ОСОБА_26, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_26 Тімур Вікторович, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_27, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_28, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_29, м. Вінниця, ОСОБА_30, м. Бровари, Київська область, ОСОБА_31, м. Вінниця, ОСОБА_32, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_33, смт. Буча, Київська обл., ОСОБА_34, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_35, м. Київ, ОСОБА_36, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_37, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_38, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_39, м. Київ, ОСОБА_40, м. Вінниця, ОСОБА_41, м. Бар, Вінницька область, ОСОБА_42, м. Вінниця, ОСОБА_43, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_44, смт. Турбів, Вінницька область, ОСОБА_45, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, ОСОБА_46, м. Вінниця, ОСОБА_47, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_48, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_49, смт. Буча, Київська обл., ОСОБА_50, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, ОСОБА_51, с. Суворовське, Тульчинський район, Вінницька область, ОСОБА_52, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область, ОСОБА_53, м. Могилів-Подільський, Віницька область, ОСОБА_54, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_55, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_56, с. Карпівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ОСОБА_57, м. Могилів-Подільський, Вінницька область), ОСОБА_58, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_59, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_60, м. Вінниця, ОСОБА_61, м. Бар, Барський район, Вінницька область, ОСОБА_62, м. Київ, ОСОБА_63, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_64, м.Вінниця, ОСОБА_65, м. Вінниця, ОСОБА_66, м. Вінниця, ОСОБА_67, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_68, с. Вербка, Чечельницький район, Вінницька область, ОСОБА_69, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_70, м. Бровари, Київська область, ОСОБА_71, с. Карпівка, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_72, смт. Турбів, Тиврівський район, Вінницька область, ОСОБА_73, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_74, м. Київ, ОСОБА_75, м. Київ, ОСОБА_76, м. Київ, ОСОБА_77, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_78, м. Київ, ОСОБА_79, м. Київ, ОСОБА_80, м. Щолкіно, АРК, ОСОБА_81, смт. Турбів, Вінницька область, ОСОБА_82, м. Бар, Барський район, Віницька область, ОСОБА_83, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_84, м.Могилів-Подільський, Вінницька область; ОСОБА_85, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю секретаря судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Вересюк М.В. - довіреність від 27.03.2015;

Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: Данильченко В.В. - довіреність № 20-22/191 від 11.08.2015;

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі №3/22/2012/5003, яким в позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція -Україна" відмовлено; позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" задоволено та звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів.

29.12.2012 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

19.10.2015 до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № б/н від 03.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., по проведенню оцінці майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза»;

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, № б/н, власником якого є ТОВ «Диженю Плаза».

Ухвалою суду від 20.10.2015 призначено судове засідання на 30.10.2015 для з'ясування питання про прийняття чи залишення без розгляду скарги №б/н від 03.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №3/22/2012/5003, у зв'язку з тим, що зі скарги та доданих до неї матеріалів чітко не вбачається, чи пропущений скаржником встановлений десятиденний строк звернення до суду та скаржником не заявлено клопотання про відновлення строку на її подання,

Представники позивача та відповідача 1 (ТОВ "Енергоінтеграція -Україна") в судове засідання призначене на 30.10.2015 року не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 20.10.2015 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією. Отримання ухвали суду від 20.10.2015 позивачем стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0411405353865 та №0411405325055.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вжив усіх заходів для повідомлення позивача та відповідача 1 про час та місце судового засідання, однак останні своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

30.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" подало до господарського суду клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України.

Клопотання про поновлення строку для подачі скарги мотивоване наступним.

Повідомлення № 8571-0-30-15/2-34/14 від 18.08.2015 року, яким до відома ТОВ «Диженю Плаза» доведено Рецензію № 28 на Звіт про незалежну оцінку майна, було отримане ТОВ «Диженю Плаза» лише 25 серпня 2015 року, оскільки директор ТОВ «Диженю Плаза» Руденко Ю.С. є єдиним працівником товариства, згідно Штатного розкладу на 2015 рік та в період часу з 20.08.2015 року по 22.08.2015 року знаходився у відрядженні у м.Києві, що підтверджується Наказом № 12/08 к від 19.08.2015 року та посвідченням про відрядження.

04.09.2015 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання повідомлення №8571-0-30-15/2-34/14 від 18.08.2015 року, ТОВ «Диженю Плаза» звернулось до господарського суду Вінницької області зі скаргою про визнання незаконними дій ДВС, одна 07.09.2015 року господарським судом винесено ухвалу про повернення вказаної скарги ТОВ «Диженю Плаза».

13 жовтня 2015 року ТОВ «Диженю Плаза» повторно звернулось до суду зі скаргою на дії ДВС, але ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.10.2015 року дану скаргу також було повернуто'скаржнику. А тому, з даною скаргою ТОВ «Диженю Плаза» звернулось втретє лише 19.10.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.10.2015 клопотання про поновлення строку для подачі скарги підтримав в повному обсязі.

Представник органу ДВС заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2015 року в частині надання витребуваних судом від органу ДВС доказів.

Дослідивши надане клопотання, заслухавши думку представника скаржника, суд відхиляє клопотання представника органу ДВС про відкладення розгляду справи, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для з'ясування питання про прийняття чи залишення без розгляду скарги №б/н від 03.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №3/22/2012/5003.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної скарги до розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п. 9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (надалі - Постанова) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В п. 9.7. вказаної Постанови, Пленум ВГС України зазначив, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги суд визнає обґрунтованим, тому поновлює строк для оскарження дій органу ДВС та приймає скаргу до розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу від 03.09.2015 на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №3/22/2012/5003 підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Скаржник вважає, що експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна була проведена з істотним порушенням норм діючого законодавства України. В обґрунтування підстав поданої скарги заявник у скарзі на дії ДВС та в доповненнях до неї від 30.10.2015 вказує на наступне:

- експертом всупереч п. 15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» за результатами аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий, вибір вказаних об'єктів був невдалим і необ"єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості. Крім того, оцінювачем було взято як джерело інформації лише один інтернет ресурс;

- враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, знані коливання цін на нерухомість в м. Вінниці, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні, оцінка станом на 16.06.2015 не може об'єктивно відтворювати вартість майна через декілька місяців;

- акт складений за результатами опису і арешту майна, не може слугувати підставою для подальшої оцінки, оскільки процедура опису і арешту проведена з порушенням норм діючого законодавства.

- підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Однак, як зазначає скаржник, оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження нежитлових приміщень.

Представник органу ДВС при розгляді скарги на дії органу ДВС поклався на розсуд суду.

Розглянувши підстави, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши присутніх учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень ДВС України на примусовому виконанні знаходиться наказ № 3/22/2012/5003 від 29.01.2012 року господарського суду Вінницької області про звернення стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м.Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза".

15.07.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України описано майно ТОВ "Диженю Плаза" та накладено на нього арешт, про що складено акт опису і арешту майна від 15.07.2013.

Постановою державного виконавця від 11.06.2015 ВП № 36060928 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ "Українська експертна група" суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003, виданого 29.01.2012.

За результатами проведеної оцінки майна боржника, 16.06.2015 ТОВ "Українська експертна група" складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах) нежитлових приміщень, які знаходяться у м.Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, складає 3142132,00 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з вказаним висновком з незалежної оцінки майна, ТОВ "Диженю Плаза" звернулось до Відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою від 01.07.2015 про призначення рецензування Висновку з незалежної оцінки майна, виготовленому ТОВ "Українська експертна група".

Рецензією, складеною 11.08.2015 рецензентом - Приватним підприємством "Консалтингова група "Агро-експерт" в особі оцінювача Ковтюк Н.П., встановлено, що у звіті від 16.06.2015 оцінювачем допущені опечатки та описки, однак звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою, визначеною у звіті.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктом оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Як вбачається з висновку з незалежної оцінки майна та рецензії № 28 на звіт про незалежну оцінку майна, суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки, тоді як отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі оцінювача до цього майна) може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна.

Вищевказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 03.12.2014 у справі № 53/252-10, від 10.02.2015 у справ № 62/256-10.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга заявника на дії ДВС підлягає повному задоволенню.

Заяву ТОВ "Диженю Плаза" від 03.09.2015, в якій скаржник просить зупинити реалізацію арештованого майна в процесі підготовки даної справи до розгляду, слід залишити без розгляду з огляду на задоволення скарги на дії органу ДВС.

Керуючись ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк для подання скарги б/н від 03.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №3/22/2012/5003 та прийняти її до розгляду.

2. Скаргу №б/н від 03.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №3/22/2012/5003 задовольнити.

3. Визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза».

4. Визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 16.06.2015 про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, № б/н, власником якого є ТОВ «Диженю Плаза».

5. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Колбасов Ф. Ф.

суддя Говор Н.Д.

суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114)

3 - відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція Україна" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027).