Ухвала суду № 53056515, 22.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4717/15-а

УХВАЛА

22 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом Ліквідатора ТОВ «Коммандос» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», Приватне підприємство «Русь-Інвест», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та рішення Розсошанської сільської ради,

встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ТСЦ «Поділля» ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач без поважних причин пропустив строк, встановлений процесуальним законодавством для подання адміністративного позову, так як спірні рішення датовані 2008-2010 роками, отже вони були прийняті більше ніж 5 років тому назад. В своєму клопотанні представник третьої особи зазначає, що позивач в позові вказав, що він отримав копії рішень наручно від голови ради в листопаді 2014 року, проте підтверджень в цьому ніяких не надає, не пояснив поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду та не просив цей строк відновити, а відтак порушив вимоги процесуального законодавства. В обґрунтування клопотання представник також вказала, що ТОВ «Командос» через своїх представників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були обізнані та проінформовані про спірні рішення ще в 2012-2013 роках. Так, в ході провадження в господарській справі №924/626/13 та адміністративній справі №2218/3831/2012 ТОВ «Командос» з власної ініціативи подавали до господарського суду Хмельницької області та Хмельницького міськрайонного суду заяви про вступ у справу в якості третьої особи і відповідно суди залучали його до участі у справі. Також до клопотання представник надала суду докази того, що в матеріалах обох справ були копії спірних рішень, а представник ТОВ «Коммандос» реалізував процесуальне право учасника справи та ознайомився із матеріалами справи. Таким чином, позивач як юридична особа заздалегідь знала про існування спірних рішень та була ознайомлена із їх змістом, мала право самостійно їх оскаржити. Проте, позивач подав позов до суду лише в лютому 2015 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст.99 КАС України. Представник ОСОБА_4 додатково суду також пояснила, що представник позивача ОСОБА_2 20.05.2013 року знайомився з матеріалами справи в господарському суді Хмельницької області, в якій містились оспорювані рішення, приймав участь в судових засіданнях, а отже з того часу їм було відомо про вказані рішення виконавчого комітету сільської ради. В матеріалах обох справ були наявні рішення №04 від 02.02.2010 року, №4/1 від 02.02.2010 року та №03 від 02.02.2010 року.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, пояснивши, що голова сільської ради жодних документів представникам позивача не надавав без відмітки про це.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вказане клопотання вже заявлялось з тих самих підстав і судом в його задоволенні було відмовлено. Окрім наведеного, пояснили, що копію оскаржуваних рішень з додатками було отримано 10.11.2014 року, а тому ними не пропущено строк звернення до суду.

Представник ОСОБА_2 також пояснив, що знайомився з матеріалами справи, але не памятає, щоб там були оскаржувані рішення.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з документами наданими на підтвердження вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає. Оскільки, як вбачається з позовної заяви та пояснень представників позивача в судовому засіданні позивачем було отримано повний текст оскаржуваних рішень Розсошанської сільської ради з додатками 10 листопада 2014 року, а адміністративний позов подано до суду 10.03.2015 року. З долучених до клопотання документів вбачається, що ТОВ «Коммандос» зверталось до господарського суду Хмельницької області та Хмельницького міськрайонного суду із заявами про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме в справах №924/626/13 та №2218/3831/2012 відповідно. Представник ОСОБА_2 20.05.2013 року, 18.06.2013 року, 05.02.2014 року звертався до господарського суду з заявами про ознайомлення з матеріалами справи №924/626/13 з правом зняття копій, та згідно відміток на вказаних заявах ознайомлювався з ними. Проте, долучені до клопотання копії документів належним чином не завірені працівниками господарського суду Хмельницької області, а також не спростовують доводів представників позивача щодо ознайомлення з оспорюваними рішеннями та додатками до них лише 10.11.2014 року. Оскільки, з долучених копій описів документів у справі вбачається, що рішення та списки власників розміщувались в справі після апеляційних скарг, а отже після винесення 10.02.2014 року рішення господарським судом Хмельницької області у даній справі, а останнє ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_2 було 05.02.2014 року. Інших доказів на спростування вказаних доводів представників позивача та на підтвердження того, що дані рішення з додатками були отримані позивачем раніше, чи йому було відомо про їх зміст, суду надано не було. При цьому, суд також враховує, щовказане клопотання заявлено на початку судового розгляду і докази, наявні в матеріалах справи, судом ще не досліджувались в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити

Суддя: