Ухвала суду № 53056501, 24.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4717/15-а

УХВАЛА

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом Ліквідатора ТОВ «Коммандос» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», Приватне підприємство «Русь-Інвест», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та рішення Розсошанської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді, оскільки суддя не задовольнила клопотання ТОВ ТСЦ «Поділля» про залишення позову без задоволення, про закриття провадження у справі, хоча в розпорядженні судді були докази про те, що даний спір не належить розглядати в адміністративному судочинстві, а строки звернення до адміністративного суду минули три роки тому. Генеральний директор ТОВ «ТСЦ «Поділля» подав до ОСОБА_5 кваліфкомісії суддів України, до ОСОБА_5 Юстиції України скаргу щодо неправомірної поведінки судді. Суддя також відхилила повторні заяви представника ТОВ «ТСЦ «Поділля» про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі до вирішення іншої адміністративної справи. Поза увагою судді залишається необхідність дачі особистих пояснень сільським головою щодо обставин передачі ним будь-яких документів представнику ТОВ «Коммандос», що допоможе зясувати обєктивну істину по справі. Відтак, суддя розглядає адміністративну справу, вирішує клопотання, витребовує докази за адміністративним позовом юридичної особи, яка ще не довела необхідності захисту її права та наявності такого права взагалі. А тому вважає, що наведене підтверджує наявність обствин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, намагання вирішити справу не об'єктивно, а передчасно, без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючій судді, оскільки вказана заява безпідставна.

Враховуючи вищевикладене, зміст ст.ст.27, 28 КАС України, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу. Оскільки, відмова в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, зупинення провадження, закриття провадження у справі не вказує на упередженість судді під час розгляду справи, враховуючи, що вказані клопотання заявлені на початку судового розгляду до дослідження в судовому засіданні всіх обставин та доказів по справі. Твердження, що поза увагою судді залишається необхідність дачі особистих пояснень сільським головою ОСОБА_6 на увагу суду не заслуговують, так як судом було задоволено клопотання про його допит в якості свідка. Звернення генерального директора ТОВ «ТСЦ «Поділля» до ОСОБА_5 кваліфкомісії суддів України, до ОСОБА_5 Юстиції України щодо неправомірної поведінки судді не є підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, представником третьої особи ОСОБА_4 не доведено та судом не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя