Ухвала суду № 53030580, 26.10.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/5788/15-ц

У Х В А Л А

26.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання договору недійсним, визнання права власності, скасування в Державному реєстрі реєстрацію права власності.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити реєстраційній службі Херсонського міського управління юстиції вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, реєстру прав власності на нерухоме майно щодо 1/2 частини вищезазначеної квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивач обґрунтовує заяву припущеннями, що за час розгляду справи відповідачі можуть вчинити незаконні дії щодо спірного майна (знищити, пошкодити, відчужити на користь інших осіб або розпорядитися іншим чином), що в разі задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підтвердженням намірів Відповідача -2 щодо здійснення певних маніпуляцій з майном є те, що за період з дати прийняття рішення Дніпровським районним судом м. Херсона проти відповідача-2 щодо стягнення боргу від 30.09.2014 року та до моменту прийняття рішення Апеляційним судом Херсонської області 22.12.2014 року, відповідач-2 здійснив відчуження належної йому 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відповідача-1, шляхом укладання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.11.2014 року за реєстровим номером 7265. Також заявник в обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2015 р. №94413423 відповідач-2 26.05.2014р. отримав право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та згідно тієї ж довідки вказаний об"єкт нерухомості перебував під арештом - рішення щодо арешту частини квартири, яка належала ОСОБА_3 було прийнято 29.10.2014 року. На той момент рішення Дніпровського районного суду м. Херсона щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_1 вже було винесено, але в зв"язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_3 ще не набрало законної сили. 24.11.2014 року арешт було знято, а вже 25.11.2014 року було укладено договір дарування. І хоча рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона набрало чинності ОСОБА_3 встиг переоформити єдине власне нерухоме майно на дружину, чим значно ускладнив виконання вищенаведеного рішення суду.

Оскільки позивач має намір в судовому порядку визнати недійсним договір дарування укладений 25.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на 1/2 частину вищевказаної квартири, а вчинення дій відповідачем щодо належного йому майна, у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому у суду є всі підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно - 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.11.2014 року за №7265.

Заборонити реєстраційній службі Херсонського міського управління юстиції вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна - 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча