Ухвала суду № 53015727, 27.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/33768/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» (далі - Товариство) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 816/847/14 за адміністративним позовом Товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ),

про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказу ДПІ № 697 від 11.02.2013 року (далі - Наказ № 697) щодо проведення позапланової перевірки, податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0001262202/334 від 25.02.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

8 квітня 2014 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, позовна заява в частинні скасування Наказу № 697 залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0001262202/334 від 25.02.2013 року закрите провадження у справі.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і направлення справи до окружного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суди зазначили, що Товариство звернулося до суду з пропуском строку звернення, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суди правильно зазначили, що адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування Наказу № 697 був поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0001262202 від 25.02.2013 року слід зазначити наступне.

11 березня 2013 року Товариство зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0001262202/334 від 25.02.2013 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 1218/22.2-12/32802600 від 11.02.2013 року.

5 червня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0001262202/334 від 25.02.2013 року визнане протиправним та скасоване.

30 липня 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суди обґрунтовано зазначили, що у зв'язку з тим, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами Товариство не мало підстав для повторного звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» відхилити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.