Ухвала суду № 53011435, 29.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Справа № 814/3741/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, комунального підприємства «Новий ринок», Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3, звернулася з позовом до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі по тексту відповідач або відділ архітектури РДА) за участю третьої особи на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2, з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відділу архітектури РДА про відповідність будівельним нормам намірів ФОП ОСОБА_2 щодо розташування тимчасової споруди та визнання дії відповідача протиправними щодо оформлення ФОП ОСОБА_2 паспорту прив'язки на тимчасову споруду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона має у власності магазин, земельна ділянка, що відведена під обслуговування цього магазину також перебуває у її власності та межує з земельною ділянкою КП "Новий ринок". На території КП "Новий ринок" ФОП ОСОБА_5 збудувала малу архітектурну форму (МАФ) де розмістила торгівельну точку. Але в порушення вимоги ДБН 360-92** Відповідач виготовив та видав ФОП ОСОБА_2 паспорт прив'язки, не зважаючи на те що МАФ побудований недопустимо близько до магазину позивача, що саме й є порушенням прав позивача та недотримання вимог норм ДБН. Позивач зазначає, оскільки ФОП ОСОБА_5 не дотримана відстань між капітальною спорудою позивача та малою архітектурною формою ФОП ОСОБА_2, а відповідач при виготовлені паспорту прив'язки не врахував всі фактично наявні споруди, що й призвело до незаконної видачі паспорту прив'язки на МАФ. Недотримання відстані при розміщені МАФу заважає позивачу користуватися власним магазином та порушує його права. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відповідність будівельним нормам намірів ФОП ОСОБА_2 щодо розташування тимчасової споруди по вул. Київській смт. Веселинове та визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення ФОП ОСОБА_2 паспорту прив'язки тимчасової споруди.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо недотримання вимог ДБН 360-92** під час виготовлення та видачі паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_2 (в частині недотримання відстані між капітальною спорудою ФОП ОСОБА_3 та малою архітектурною формою ФОП ОСОБА_2.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник третьої особи ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником магазину промислових товарів і земельної ділянки під ним по вул. Київській, 7-Ч смт. Веселинове (а. с. 15-18). Магазин позивача розміщений за межами КП "Новий ринок", однак межує з територією ринку.

Мала архітектурна форма торгівельний контейнер ФОП ОСОБА_2 розміщена безпосередньо на межі земельної ділянки позивача вздовж фасадної стіни з лівого боку.

У ході судового розгляду у господарському суді справи між ФОП ОСОБА_2 і позивачем, остання дізналася, що відповідач 06.12.2012 р. видав ФОП ОСОБА_2 паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (а. с. 8-14).

В матеріалах справи містяться лист управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.07.2013 р., та подання прокуратури Веселинівського району від 04.10.2013 р., лист прокуратури Миколаївської області від 25.05.2014 р., а також експертне дослідження від 22.07.2014 р. (19-23, 29, 139-141), де є висновки компетентних органів, які свідчать про те що МАФ ФОП ОСОБА_5 розміщений надто близько до капітальної споруди позивача, що є порушенням норм ДБН 360-92**

Відповідно до п.п. 1.6, 1.9 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244, розміщення тимчасових споруд та території ринку визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди.

Комплексна схема розміщення тимчасових споруд розробляється за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію па виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р. № 868 "Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків" визначено необхідність існування затвердженої відповідним органом місцевого самоврядування плану території ринку, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торгівельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів, найменування, призначення та площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку.

При проведенні перевірки прокуратурою Веселинівського району встановлено що Схема розміщення торгових місць КП "Новий ринок", не узгоджена у встановленому законом порядку з органами місцевого самоврядування, не затверджена.

Судом також встановлено, що на підставі саме цієї Схеми відповідачем було виготовлено та видано паспорт прив'язки для розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_2, що спричинило порушення прав позивача.

Відповідно до Схеми розміщення торгових місць, контейнерів на території Веселинівського КП "Новий ринок", відстань від споруди ФОП ОСОБА_2 до капітальних споруд становить лише 3 метри. У той час як відповідно до наказу Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 р. № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", вказана відстань повинна складати не менш ніж 8 м.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії відповідача щодо виготовлення та видачі паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_2 без урахування положень норм ДБН 360-92**є протиправними в частині недотримання відстані до капітальної спорудою позивача.

З цього приводу суд доречно зазначив, що саме на відповідачеві лежить обов'язок недопущення запобігання порушення будівельних норм суб'єктами господарювання при будівництві, а від так при виготовленні паспорту прив'язки відповідач при виявлені порушень норм ДБН повинен був вжити упереджувальних заходів до ФОП ОСОБА_5 щодо неправильного розташування МАФу.

Стосовно доводів апеляційної скарги та правової позиції представника третьої особи ФОП ОСОБА_5 про залишення позовної заяви позивача без розгляду в зв'язку з пропущення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що в матеріалах справи містяться звернення ОСОБА_3 до прокуратури (а.с.145) та відповіді Прокуратури, Селищного голови на її звернення, які не містять інформації про існування у ФОП ОСОБА_5 паспорту прив'язки (а.с.26-29) Посилання представника третьої особи на подання Прокурора Веселинівського району на ім'я голови Веселинівської РДА та відповідь голови РДА (а. с. 139-142) , як на доказ того що ОСОБА_3 було відомо по існування у ФОП ОСОБА_5 паспорту прив'язки є хибним, оскільки документи на які посилається третя особа до відома позивача не доводилися. Будь яких інших доводів про те що ОСОБА_3 знала, або мала знати про виготовлення відповідачем паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_5, представником третьої особи суду надано не було.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на які він посилається, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргою представника третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, комунального підприємства «Новий ринок», Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: