Рішення № 5300335, 04.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2009 р. Справа № 12/1860

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача Любіч В.П. за довіреністю, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 25997 грн. 69 коп., ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 30.03.2007 року № 29/0305ТР, 12401 грн. 59 коп. боргу, 4420 грн. 57 коп. пені, 9707 грн. 80 коп. 50 % річних, 3888 грн. 30 коп. інфляційних втрат, що разом складає 30418 грн. 26 коп., та відшкодування судових витрат.

04.08.2009 року представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, в якій відмовилась від стягнення пені та просила стягнути з відповідача 12401 грн. 59 коп. боргу, 9707 грн. 80 коп. 50 % річних, 3888 грн. 30 коп. інфляційних втрат, що разом складає 25997 грн. 69 коп. В такому розмірі представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення суми позовних вимог, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 30.03.2007 року було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 29/0305ТР, за умовами якого позивач зобовязався на протязі дії договору надавати послуги з обслуговування автомобілів відповідача, надаючи окремі види послуг, а відповідач зобовязувався приймати послуги за актом здачі-приймання виконаних робіт та оплачувати їх. Відповідно до п. 6.4. договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, позивач має право додатково стягнути з відповідача 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Із пояснень представника позивача, замовлення-наряду №002031 від 24.11.2007 року, акту здачі-приймання виконаних робіт № 002954 від 04.12.2007року, виписок із особового банківського рахунку позивача (а.с. 29-36), вбачається, що позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 17202 грн. 71 коп. Заборгованість відповідача по договору за виконані роботи складає 12401 грн. 59 коп.

Письмова вимога позивача від 09.06.2009 року № б/н про сплату боргу відповідачем отримана, проте не виконана.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення інфляційних втрат, 50% річних передбачена п. 6.4. договору, відповідає приписам ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобовязання за вищеназваним договором відповідачем допустимими доказами не спростовано.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 304 грн. 18 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 616 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце знаходження: 18005, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005; п/р НОМЕР_3 в філії ЧКФ АТ Кредит банк МФО 354466; п/р НОМЕР_4 у ЧФ АТВА Банк м.Черкаси, МФО 344001 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет”, код ЄДРПОУ 32583883, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, п/р 26007042028600 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005 12401 грн. 59 боргу, 9707 грн. 80 коп. 50 % річних, 3888 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 616 грн. 68 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов