Ухвала суду № 52999563, 30.10.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справ № 174/622/15-ц

п/с 2-п/174/12/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов задоволено в повному обсязі.

13.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вказане вище заочне рішення з тих підстав, що причини неявки в судове засідання є поважними, оскільки він працює за межами м. Вільногірська. Також відповідач не міг надати суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача, що має значення для розгляду справи.

ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд заяви повідомлено належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

29.10.2015 року до суду представником ОСОБА_1 подана заяву в якій зазначено, що на підставі цивільно-правового договору ОСОБА_1 знаходився у с. Дружба, Олевського району, Житомирської області, де здійснював охорону майна ДП МОУ ДКНК «Кварц». 13.08.2015 року ОСОБА_1 виїхав зі ст. Вільногірськ до ст. Київ-Пасажирський, та 24.10.2015 року зі ст. Київ-Пасажирський до ст. Пятихатки.

До заяви долучені оригінали квитків на імя ОСОБА_1 на вказані вище дати та оригінал цивільно-правового договору від 02.02.2015 року між ОСОБА_1 та ДП МОУ ДКНК «Кварц» про контроль за охороною та збереженням майна підприємства.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки перебував за межами м. Вільногірська, факт наявності в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, на що посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в своїх заперечення, може бути розцінено, як належне сповіщення відповідача згідно положень ст. 74 ЦПК, однак виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 224, 232 ЦПК, це є однією з підстав проведення заочного розгляду справи, однак не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач має важливий аргумент щодо пропуску строку позовної давності, і якщо б він був узятий до уваги, то це, можливо, привело до часткового задоволення позову, однак заявити відповідне клопотання він не мав можливості.

ЕСПЛ указує, що кожній зі сторін мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, який не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі «Бацаніна проти Росії» від 26.05.2009 №3932/02, §22).

Виходячи з викладеного вище, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Письмові докази, а саме: оригінал цивільно-правового договору від 02.02.2015 року між ОСОБА_1 та ДП МОУ ДКНК «Кварц» відповідно до положень ст. 138 ЦПК повернути відповідачу, враховуючи заявлене його представником клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вільногірськьго міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06 листопада 2015 року на 10 год. 00 хвл. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Оригінал цивільно-правового договору від 02.02.2015 року між ОСОБА_1 та ДП МОУ ДКНК «Кварц» відповідно до положень ст. 138 ЦПК повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3