Постанова № 53064843, 28.10.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 174/543/15-а

п/с 2-а/174/16/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шевчука О.М.

представника третьої особи Суслової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, т.в.о. міського голови Дроздіної Людмили Григорівни, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року № 2153-92/VI,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - УАКБ ЖКГ), т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г., третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до рішення міської ради VI скликання від 25.09.2012 року № 925-41/ VI його було затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах IV категорії посад.

16.04.2015 року відбулося засідання постійної депутатської комісії на розгляд якої винесено проект рішення міської ради по питанню про висловлення недовіри заступнику міського голови ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади. Розглянувши даний проект рішення, депутатська комісія вирішила винести його на розгляд сесії.

21.05.2015 року міською радою прийнято оскаржуване рішення № 2153-92/VI у якому зазначено про звільнення позивача з 21.05.2015 року.

На підставі вказаного рішення т.в.о. міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області Дроздіною Л.Г. видано розпорядження від 21.05.2015 року № р-133/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1.» і до його трудової книжки внесено запис про його звільнення за порушення присяги, ст. 20, ч. 1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Позивач посилається на те, що звільнення за порушення присяги є крайнім заходом відповідальності посадової особи місцевого самоврядування, службових розслідувань щодо можливих фактів допущеним ним дисциплінарних порушень не проводилось, письмових пояснень у відповідності до ст. 149 КЗпП від нього не вимагали. В оскаржуваному рішенні відсутня інформація про порушення ним посадових обов'язків або присяги посадової особи місцевого самоврядування. Не були враховані позитивні результати його атестації 22.12.2014 року, факти заохочення. При прийнятті оскаржуваного рішення було порушено порядок внесення питань до порядку денного, порушено порядок підготовки проекту рішення. Зміст прийнятого рішення не містить обґрунтувань та доказів того, у чому полягає порушення ним Присяги посадової особи місцевого самоврядування. Під час підготовки проекту рішення порушено вимоги ст.ст. 18-24 Регламенту роботи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Посаду начальника УАКБ ЖКГ віднесено до штатного розпису УАКБ ЖКГ, тому середню заробітну плату має бути стягнуто з УАКБ ЖКГ.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21.05.2015 року № 2153-92/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади». Визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області Дроздіної Л.Г. від 21.05.2015 року за № р-133/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1.». Поновити його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника УАКБ ЖКГ з 22.05.2015 року, стягнути з УАКБ ЖКГ середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 22.05.2015 року по день фактичного поновлення на посаді.

Позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач пояснив, що рішенням від 21.05.2015 року № 2153-92/VI та розпорядженням т.в.о міського голови його звільнено з посади, однак це здійснено незаконно та з порушенням встановленого порядку.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник УАКБ ЖКГ позов не визнала, проти його задоволення заперечувала.

Представник міської ради позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Представник виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області проти задоволення позову заперечувала.

Т.в.о. міського голови Дроздіна Л.Г. в судові засідання не з'являлась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, допитавши свідка, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 25.09.2012 року за № 925-41/VI затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника УАКБ ЖКГ ОСОБА_1 з 25.09.2012 року (а.с. 17).

З копії трудової книжки позивача вбачається, що з 25.09.2012 року до 21.05.2015 року він працював на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника УАКБ ЖКГ та звільнений за порушення присяги на підставі рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21.05.2015 року за № 2153-92/VI. В трудовій книжці міститься запис про прийняття позивачем присяги посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 21-23).

Рішенням міської ради від 26.11.2010 року за № 13-02/ VI затверджено Регламент роботи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області VI скликання (а.с. 24).

До матеріалів справи долучено копію Регламенту роботи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області VI скликання, а саме, додаток до рішення від 25.06.2013 року № 1346-53/ VI (а.с. 25-56).

Згідно копії атестаційного листка від 22.12.2014 року ОСОБА_1 визнаний атестованим (а.с. 57).

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 отримав подяку Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с. 58).

Згідно характеристики позивача, за період роботи на посаді стягнень, попереджень і порушень трудової дисципліни не було, однак вказана характеристика не містить дати її складання, тому встановити за який період вона видана виявляється неможливим (а.с. 59).

До матеріалів справи долучена копія доповіді голови тимчасової комісії Денисюка В.В. в якій вказано, зокрема, що за результатами проведеної роботи комісія дійшла висновку про направлення здобутої інформації для проведення слідчих дій до правоохоронних органів. Кредиторську заборгованість по розробленню проектів на будівництво свердловин не фінансувати до отримання висновків правоохоронних органів (а.с. 62-64).

Згідно рішення Вільногірської міської ради від 31.07.2014 року за № 1781-78/ VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2010 року № 11-02/ VI «Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Вільногірської міської ради», затверджено загальну чисельність УАКБ ЖКГ у кількості 18 штатних одиниць (а.с. 67).

До матеріалів справи долучено витяг зі звіту тимчасової депутатської комісії без зазначення дати його складання (а.с. 106, 107).

Рішенням Вільногірської міської ради створено тимчасову контрольну депутатську комісію для перевірки кредиторської заборгованості станом на 01.01.2015 року по міській цільовій Програмі «Реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Вільногірська на 2011-2015 роки, затверджених рішенням міської ради від 21.12.2012 року № 1076-46/ VI (а.с. 108).

Рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 17.04.2015 року за № 2123-91/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади», заслухавши інформацію депутатів, діючи в інтересах територіальної громади, доручено секретарю Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Дроздіній Л.Г. направити дану інформацію до правоохоронних органів для надання правової оцінки виявленим фактам (а.с. 18).

Рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21.05.2015 року за № 2152-92/ VI звіт тимчасової комісії прийнято до відома, роботу тимчасової депутатської комісії завершено, доручено голові тимчасової комісії направити звіт до правоохоронних органів для проведення слідчих дій, кредиторську заборгованість по розробленню проектів щодо будівництва розвідувально-експлуатаційних свердловин для господарчо-питного постачання на територіях м. Вільногірська не фінансувати до отримання висновків правоохоронних органів (а.с. 110).

Згідно рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21.05.2015 року за № 2153-92/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади», заслухавши інформацію депутатів, виходячи виключно з інтересів територіальної громади м. Вільногірська, діючи в законних інтересах всієї громади в цей складний для суспільства час, керуючись ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 25, 26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рада вирішила виразити недовіру заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ ОСОБА_1, звільнити його з 21.05.2015 року (а.с. 19, 111).

Згідно розпорядження за підписом т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. від 21.05.2015 року р-133/0/3-15 про припинення трудового договору та звільнення, керуючись ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 25, 26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21.05.2015 року за № 2153-92/VI, звільнено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника УАКБ ЖКГ ОСОБА_1 з 21.05.2015 року, керуючись ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с. 20).

Згідно ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III із подальшими змінами та доповненнями, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону. Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є служіння громаді та народові України, неухильне дотримуватися Конституції України та законів України, сприяння втіленню їх у життя, охорона прав, свобод і законних інтереси громадян, сумлінне виконання посадові обов'язків.

Службове розслідування відносно ОСОБА_1 дійсно не проводилось, що особами, які беруть участь у справі не заперечується.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», що передбачено ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Слід зазначити, що звільнення за порушення присяги є спеціальною підставою для припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбаченою положеннями ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III. Це є найсуворішою санкцією відповідальності, тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути достатньо високим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів. П. 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Виходячи з положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проект рішення про звільнення з посади заступника міського голови має бути оприлюднено за 20 днів до розгляду.

Згідно службової записки, проект рішення про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ та звільнення його з посади розміщено на офіційному веб-сайті міської ради 21.04.2015 року (а.с. 109).

Згідно висновку до проекту рішення за підписом начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Зубченко О.О. без дати, порушень чинного законодавства у проекті рішення «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади» разом із доданими до нього додатками, не вбачається, проект рішення може бути передано для розгляду міською радою на сесії (а.с. 66).

Дата складання такого висновку відсутня, сама Зубченко О.О., яка в даному судовому процесі приймала участь, як представник УАКБ ЖКГ вказала на те, що вона в даному випадку є виключно представником управління і надавати пояснення щодо дати складання нею висновку до проекту рішення, як начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Зубченко О.О. не може.

Згідно звіту тимчасової комісії для перевірки кредиторської заборгованості станом на 01.01.2015 року по міській цільовій Програмі «Реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Вільногірськ» на 2011-2015 роки, затверджених рішенням ради від 21.12.2012 року № 1076-46/VІ від 21.05.2015 року, нею досліджено проведення інвентаризації будинків, землевідводу, якість виконаних проектів. У звіті вказано, що за результатами проведеної роботи комісія дійшла висновку про направлення здобутої інформації для проведення слідчих дій до правоохоронних органів і про те, що кредиторська заборгованість по розробленню проектів на будівництво свердловин не буде фінансуватись до отримання висновків правоохоронних органів (а.с. 103-105).

Зі змісту листів Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України, листа міської ради від 30.03.2015 року за вих. № 10-569/0/2-15, листа ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 21.04.2015 року за вих. № 45 не вбачається, що вони містять інформацію щодо предмету доказування, тому судом не приймаються до уваги (а.с. 155-157).

Пункт 1 оскаржуваного рішення Вільногірської міської ради, згідно якого висловлено недовіру заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ ОСОБА_1, суперечить вимогам ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, оскільки згідно даної норми, до повноважень міської ради не належить висловлення недовіри заступнику міського голови.

З наведених підстав суд приходить до висновку про невідповідність вищезазначеним нормам законодавства пункту 1 рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року № 2153-92/VI.

Згідно протоколу засідання депутатської комісії з питань депутатської діяльності, етики та місцевого самоврядування, регламенту, законності, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, зв'язків з громадськістю та засобами інформації, регуляторної політики від 16.04.2015 року заслухано інформацію про роботу тимчасової контрольної депутатської комісії і це питання винесено на розгляд сесії. Другим питанням слухали про висловлення недовіри ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади (а.с. 65).

Звертає на себе увагу той факт, що звіт тимчасової комісії складено 21.05.2015 року, тобто вже після оприлюднення проекту рішення про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ та звільнення його з посади, яке розміщено на офіційному веб-сайті міської ради 21.04.2015 року, тобто за місяць до завершення роботи тимчасової комісії.

При цьому з копії протоколу 92 чергової сесії Вільногірської міської ради Дніпропетровської області VI скликання вбачається (а.с. 151), що питання про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику УАКБ ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади є наслідком розгляду звіту про роботу тимчасової комісії від 21.05.2015 року, враховуючи обговорення.

Із досліджуваного вбачається, що не можна стверджувати, що рішення міської ради про звільнення позивача з займаної посади дійсно ґрунтується на інформації депутатів міської ради, наведеній у звіті тимчасової комісії, оскільки виходячи з наданих суду відомостей, на момент оприлюднення проекту рішення міської ради такого звіту ще не було складено і він не міг слугувати підставою для ініціювання розгляду питання про звільнення позивача з займаної посади. На засіданні депутатської комісії обговорювалась інформація про роботу тимчасової комісії і будь-яких відомостей про те, що наявність вказаної інформації і якої саме інформації була підставою для звільнення позивача з посади за порушення присяги в тексті протоколу не відображено.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що звільнення за порушення присяги має бути належним чином вмотивоване, однак наданих до суду копій оскаржуваного рішення, прокотолу засідання депутатської комісії від 16.04.2015 року, не наведено підстав для звільнення позивача за порушення присяги.

В зв'язку з цим суд не приймає до уваги покази свідка Денисюка В.В., який суду пояснив, що розглядалась на комісії діяльність ОСОБА_1, по результатам діяльності були зроблені висновки, він особисто, як депутат прийняв для себе рішення. На засіданні міської ради проголосували і було прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади. На сесії міської ради звіт зачитували.

У справах з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В адміністративній справі щодо оскарження рішення про звільнення з публічної служби суд повинен перевірити, зокрема, чи зазначені в оскарженому рішенні підстави для припинення публічної служби, якщо вони визначені законом, та чи застосовані вони обґрунтовано.

В зв'язку з викладеним вище прийняте рішення не може бути визнано таким, що повністю відповідає діючому законодавству.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати

рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21.052015 року № 2153-92/VI. Також, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що розпорядження від 21.05.2015 року № р-133/0/3-15 т.в.о. міського голови є незаконним і має бути скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАСУ позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Встановлення статтями 105 та 162 КАС способів захисту не виключає застосування інших способів захисту, зокрема тих, які встановлені КЗпП при розгляді вимог про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Спірним рішенням порушені права, свободи та інтереси позивача, а тому воно як протиправне належить до скасування, а позивач ? поновленню на займаній посаді, що забезпечить належний захист порушеного права та відповідає суті заявлених вимог.

З копій рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 16.07.2015 року № 2208-94/VI, рішення про вненсення змін до рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.11.2010 року № 11-02/ VI, розпоряджень від 20.03.2015 року № р-77/0/3-15 та від 22.07.2015 року № р-205/0/3-15 вбачається, що до структури виконавчих органів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області під час розгляду справи внесені зміни, а саме: виведено посаду «Заступник міського голови з питань дільяності виконавчих органів ради - начальник УАКБ ЖКГ» (а.с. 223-232).

Доводи представника третьої особи про те, що на теперішній час посада, яку займав позивач не існує, що унеможливлює його поновлення на цій посаді, судом не приймається до уваги, оскільки відсутність такої посади не може бути підставою для відмови у задовленні позову в цій частині та для невиконання в подальшому рішення суду, адже скасовується рішення та розпорядження про звільнення і Вільногірська міська рада Дніпропетровської області повинна відновити становище, яке існувало до порушення права: забезпечити працівнику ті ж самі умови праці, які він мав до незаконного звільнення.

Отже, для відновлення порушених прав та захисту законних інтересів позивача суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника УАКБ ЖКГ з 22.05.2015 року враховуючи, що його звільнено 21.05.2015 року.

Представник позивача зазначив, що в резолютивній частині постанови суду з метою повного відновлення порушено права позивача має бути зазначено про зобов'язання відповідних осіб поновити позивача на посаді. Слід зазначити, що згідно ст. 235 КЗпП працівник поновлюється на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також ст. 14 КАС. Виходячи з цього, суд не вбачає за необхідне виходити в даному випадку за межі позовних вимог.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду у відносинах публічної служби, зокрема щодо поновлення на публічній службі, виконується негайно. Тому суд вважає за необхідне допустити рішення в цій частині до негайного виконання.

Одночасно з ухваленням рішення про поновлення працівника суд приймає і рішення про виплату йому середньої зарплати за час вимушеного прогулу, яким і є період, під час якого працівника було звільнено без законної підстави. Період прогулу встановлюється з дати звільнення до дати прийняття рішення про поновлення, але не може перевищувати один рік згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із п. 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз. 1 п. 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 порядку).

Отже, на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП та у зв'язку з поновленням позивача на роботі з відповідача УАКБ ЖКГ на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.05.2015 року по 28.10.2015 року.

Згідно довідки про доходи позивача, загальна сума його доходу з 01.05.2014 року по 30.04.2015 року становить 107 753,67 грн. У березні та квітні він отрима заробітну плату в сумі 12840, 39 грн., звільнено его у травні (а.с. 69).

За відомостями УАКБ ЖКГ середньоденна заробітна плата позивача складає 305, 72 грн. без утримання ПДФО та інших обов'язкових платежів (а.с. 99).

Згідно розрахунку від 07.07.2015 року за вих. № 1667 середньоденні заробітна плата позивача складє 305,72 грн. (12840,39/42=305,72 грн.) без утримання ПДФО й інших обов'язкових платежів (а.с. 135).

В довідці-розрахунку станом на 23.10.2015 року від 23.10.2015 року за № 2682 вказано, що на той час позивач не працював 107 робочих днів, його середньоденна заробітна плата складає 305,72 грн. (а.с. 210).

Отже, на час ухвалення судом рішення 28.10.2015 року позивач не працює 110 днів, тому за вимушений прогул йому підлягає до стягнення 33629,20 грн. (305,72 грн. Х 110 днів) без урахування податків та додаткових зборів.

Щодо врахування при розрахунку виплати працівникові середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу сум, які отримані ним, як допомога по безробіттю, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, ОСОБА_1 перебував на обліку у Вільногірському міському центрі зайнятості та отримав допомогу в розмірі 17214 грн. 68 коп., що підтверджується відповідною довідкою від 23.10.2015 року за вих. № 689 (а.с. 219, 220).

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частиною 4 ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III № 1533 передбачено, що з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному в разі оновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до підп. 9 п. 6 Положення про Державну службу зайнятості України, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 19/2013, Державна служба зайнятості України для виконання покладених на неї завдань має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання про стягнення з роботодавця або позивача вартості допомоги по безробіттю, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, не є предметом даного судового розгляду.

Рішення суду про виплату заробітної плати, іншого горошового утримання за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в частині виплат за один місяць (п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС).

Вирішуючи це питання суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з УАКБ ЖКГ 9171 грн. 60 коп. (305.72 грн. Х 30 днів). Працівнику до виплати належить сума, зазначена в рішенні суду, за мінусом утриманих податків та додаткових зборів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому суд вважає за необхідне стягнути з місцевого бюджету Вільногірської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп., оскільки його позов задоволено судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, т.в.о. міського голови Дроздіної Людмили Григорівни, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року № 2153-92/VI - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року № 2153-92/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки міського голови секретаря Вільногірської міської ради Дніпроптеровської області Дроздіної Людмили Григорівни від 21 травня 2015 року № р-133/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 22 травня 2015 року.

Стягнути з управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 22 травня 2015 року по 28 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_1 в сумі 33629,20 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області підлягає негайному виконанню.

Допустити негайне виконання у межах суми стягнення за один місяць з управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області реєстраційний код за ЄДРПОУ 26368915, адреса: вул. Варена, 17, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 в сумі 9171 грн. 60 коп.

Стягнути з місцевого бюджету Вільногірської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у десятиденний строк в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик