Рішення № 52996621, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 752/18001/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5429/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Прокопчук Н.О.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №195/60183 від 26.05.2006 року у сумі 201 710 доларів США 92 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 2 637 029 (два мільйони шістсот тридцять сім тисяч двадцять дев'ять ) грн. 64 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що всі документи, які додані позивачем по справі у додатку до вимог, не мають круглої печатки банку. Судом не було взято до уваги, те, що кредит був виданий в іноземній валюті, а відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства грошовою одиницею в Україні є гривня.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»ЗадорожнаТ.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Судова колегія частково погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає встановленим судом обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.05.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3було укладено кредитний договір №195/60183, відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 99 900 доларів США з терміном погашення до 25.05.2013 року, зі сплатою 11,85% річних.

Додатковою угодою від 02.08.2007 року збільшено обсяг загального ліміту по відновлювальній кредитній лінії до 196000 доларів США і збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 13% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №195/60183, 26.05.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3, ОСОБА_2було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, останні зобов'язуються солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та відкрив позичковий рахунок. Відповідачем ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого, станом на 19.08.2014 року виникла заборгованість, яка складає 201710 дол.США 92 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 2 637029 грн 64к.із них: заборгованість за кредитом 102 292,65 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 1337303,63 грн, заборгованість за відсотками 73128,27 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 956 028,64 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 16122,46 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 210 773,91грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 10167,54 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 132923,46грн. /а.с.4-12/.

05.07.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив позичальнику ОСОБА_3 вимогу по погашення заборгованості, яку отримала остання 15.07.2013 року, однак вона виконана не була.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про те, що у порушення умов договору позичальник не здійснила сплату кредиту та відсотків у повному обсязі, на вимогу банку, тому останній набув право вимагати погашення кредиту та відсотків у судовому порядку.

Однак, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, як з поручителя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст.303 ЦПК України, встановлено, що Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, ст.ст.553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 1.1договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідного письмово повідомлення кредитора.

Частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачів 23.10.2014 року.

Отже, від дня настання строку основного зобов'язання, тобто з 15.07.2013 року сплив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, а тому порука вважається припиненою.

Зважаючи на викладене відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуваннюв частині стягнення заборгованості з поручителя з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: