Рішення № 5299436, 28.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09 Справа№ 15/162

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м.Трускавець

про стягнення 55 072, 11 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Наконечний - представник (довіреність б/н від 10.03.2009р.)

Від відповідача : Войтович О.В. - представник (довіреність б/н від 01.07.2009р.)

Суть спору: Позов заявлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Стрий до товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м.Трускавець про стягення 55 072, 11 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.07.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст.22 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні 28.07.2009 року подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити заявлену суму штрафних санкцій до 1 071, 26 грн. та подав уточнений розрахунок інфляційних витрат та трьох процентів річних. Позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що позивач на замовлення відповідача поставив товар на загальну суму 55 072, 11 грн., однак, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість. За порушення грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 8 982, 33 грн., проте, 28.07.2009 року уточнив позовні вимоги та зменшив суму нарахованих штрафних санкцій до 1 071, 26 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Послався на ту обставину, що поставка товару здійснювалась позивачем на підставі накладних, в яких не було вказано строку проведення розрахунків. Просить в позові відмовити.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" досягли згоди щодо поставки позивачем товару - продуктів харчування. На виконання домовленості, позивач в період з 21.02.2008 року по 10.09.2008 року здійснив поставку товару на загальну суму 55 072, 11 грн. Факт поставки товару відповідачем не заперечується. Крім того, отримання товару відповідачем підтверджується товарно-транспортними накладними № Х-0006304 від 01.08.2008р. на суму 9 353, 16 грн., № Х-0006305 від 01.08.2008р. на суму 435, 20 грн., № Х-0006350 від 04.08.2008р. на суму 4 829, 86 грн., № Х-0006410 від 05.08.2008 року на суму 1 012, 20 грн., № Х-0006414 від 05.08.2008р. на суму 327, 52 грн., № Х-006506 від 07.08.2008р. на суму 8 508, 48 грн., № Х-0006635 від 11.08.2008р. на суму 8 593, 55 грн., № Х-0006740 від 13.08.2008р. на суму 1 818, 94 грн., № Х-0006741 від 13.08.2008р. на суму 5 892, 56 грн., № Х-007011 від 20.08.2008р. на суму 6 772, 25 грн., № Х-007243 від 27.08.2008р. на суму 6 496, 37 грн., № Х-007212 від 29.08.2008р. на суму 9 525, 76 грн.та № Х-007213 від 29.08.2008р. на суму 446, 40 грн., які підписані представниками обох сторін. Жодних претензій щодо кількості та якості товару відповідач не заявляв.

Однак, відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість.

З метою врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію від 19.05.2009 року № 328 з вимогою погасити заборгованість, що виникла у семиденний термін. Проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звіряння розрахунків від 22.06.2009 року, який підписаний представником та посвідчений печаткою відповідача, ТзОВ "Трескавецьінвест" факту наявності у нього перед позивачем заборгованості не заперечує.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат в розмірі 7 484, 07 грн. та 3% річних в розмірі 1 498, 26 грн. Проте, 28.07.2009 року позивач подав уточнених розрахунок штравних санкцій, в якому зменшив інфляційні витрати до 881, 15 грн. та три проценти річних до 190, 11 грн. відповідно.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 56 143, 37 грн. і на день розгляду справи судом відповідасем не погашена.

Згідно з п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відтак, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача штравних санкцій на загальну суму 7 911, 07 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 55 072, 11 грн. та 1 071, 26 грн. штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позову провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволений позовних вимог, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 50, код ЄДРПОУ 30439207) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 55 072, 11 грн. основного боргу, 881, 15 грн. інфляційних витрат, 190, 11 грн. трьох процентів річних, 561, 43 грн. державного мита та 276, 09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя