Рішення № 5299648, 30.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.09 Справа№ 15/179

за позовною заявою прокурора міста Червонограда в інтересах держави в особі уповноваженого органу Червоноградської міської ради комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго", м.Червоноград

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Соснівка

про стягнення 1 178, 00 грн.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.

За участю представників сторін:

Прокурор - не зявився

Від позивача Сенюта Г.І. - представник (довіреність № 1052 від 29.07.2009р.)

Від відповідача не з'явився

Суть спору: Позовну заяву подано прокурором міста Червонограда в інтересах держави в особі уповноваженого органу Червоноградської міської ради комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго", м.Червоноград до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Соснівка про стягнення 1 178, 00 грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.07.2009 р.. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача розяснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 619 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 20.02.2007 року, що пролонговувався на наступні роки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому об'ємах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану від позивача теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором. Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за поставлену теплову енергію в гарячій воді здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 031, 08 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 146, 92 грн.

В судовому засіданні 30.07.2009 року представник позивача подав суду докази погашення відповідачем основного боргу. Просить позов задоволити в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників прокуратури та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Між комунальним підприємством "Червоноградтеплокомуненерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 619 про постачання теплової енергоії в гарачій воді від 20.02.2007 року (далі - договір). Даний договір пролонговувався на 2008-2009 роки. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому об'ємах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану від позивача теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

На виконання умов договору позивач своєчасно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Так, в період з 01.03.2009 року по 01.05.2009 року, позивач надав відповідачу згадані послуги на загальну суму 1 031, 08 грн.. Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість.

З метою врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.05.2009 року № 756 з вимогою погасити заборгованість, що виникла. Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді.

Відповідно до п.7.2.3. договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач повинен сплати позивачу пеню в розмірі 0, 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 55, 05 грн.. Крім того, позивач нарахував відповідачу інші штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат в розмірі 13, 05 грн., трьох процентів річних в розмірі 6, 64 грн. та сім процентів штрафу в розмірі 72, 18 грн.

Таким чином, на день звернення прокурора до суду загальна заборгованість відповідача перед позивачем становила 1 178, 00 грн. і не була погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем погашено суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 68 від 20.07.2009 року на суму 1 031, 08 грн. Згідно з п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки, відповідач погасив основний борг перед позивачем, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача та враховуючи ту обставину, що соновний борг погашений відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Промислова, 1, код ЄДРПОУ 23966248) 55, 05 грн. пені, 13, 05 грн. інфляційних витрат, 6, 64 грн. трьох процентів річних та 72, 18 грн. сім процентів штрафу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.