Ухвала суду № 52992073, 29.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12693/15-к

н/п 1-кс/640/7765/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В.,

за участю прокурора - Максюк О.Л.,

слідчого- Роганіна М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12014220480006236 від 20.11.2014 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого терапевтом Харківської міської клінічної лікарні № 28, зі слів має захворювання: бронхіальна астма та алергія, перелом позвонків та кісток лівого голеностопу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,б.88, кв.15,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, -

встановив:

28.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в СІЗО № 27 УДПтС України в Харківській області на 60 днів, без визначення застави на підставі ч.5 ст.176 КПК України.

Слідчий на обґрунтування доводів клопотання вказав, що на початку квітня 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена) за невстановлених слідством обставин ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_5 Під час зустрічі ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 здійснити підрив флагштоку з державним прапором України, який розташований на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м.Харкові, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів. На вказану пропозицію ОСОБА_5 надав свою згоду.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2 вночі 06.04.2015 (точний час слідством не встановлений) біля Сумського ринку в м.Харкові (м. Харків, вул. Культури, 8) зустрівся із ОСОБА_5 та надав останньому знаряддя вчинення злочину - середню прилипаючу міну СПМ, яку перед цим отримав за невстановлених слідством обставин.

Після цього, 07.04.2015 приблизно о 01.00 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та за його вказівкою, розмістив міну СПМ на основі флагштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м.Харкові, та активував її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів, в результаті чого 07.04.2015 приблизно о 03.28 відбувся вибух та нанесено шкоду флагштоку та будівлям, які знаходяться поряд з ним.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 за невстановлених в ході досудового слідства обставин придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, два бойових припаси - ручні осколкові гранати РГД-5 та Ф?1, дві тротилові шашки із зарядами вибухової речовини тротил вагою по 200 грам кожна, 1 електродетонатор ЕДП-р, а також пластичну вибухову речовини типу ПВР масою 729 грамів (брутто) з метою подальшого їх використання в терористичній діяльності.

01.05.2015 в ході проведення обшуку за вказаною адресою вище перелічені предмети були виявлені і вилучені.

21.05.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України; того ж дня щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 40 днів до 29.06.2015.

Слідчий вказав, що викладені обставини та повідомлена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується сукупністю зібраних в ході даного провадження доказів, у тому числі: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 02.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2015; протоколом первинного допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2015; протоколом огляду місця події від 01.05.2015; протоколом обшуку від 01.05.2015; висновком судової вибухотехнічної експертизи №161/2015 від 13.08.2015.

19.06.2015 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 4 місяців до 02.09.2015.

25.06.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на 60 днів до 23.08.2015.

12.08.2015 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців до 02.11.2015.

20.08.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на 60 днів до 18.10.2015.

15.10.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено в межах строку досудового розслідування до 02.11.2015.

20.10.2015 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 9 місяців до 02.02.2016.

Слідчий зазначив, що строк тримання ОСОБА_2 під вартою спливає 02.11.2015, однак для повного, всебічного та обєктивного розслідування даного кримінального провадження слід виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для розслідування та подальшого судового розгляду, зокрема: отримати висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, призначеної 09.04.2015 стосовно факту вибуху флангштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м.Харкові; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 14.05.2015 стосовно належності предметів, виявлених у схованці на занедбаній ділянці місцевості, розташованої в кінці вулиці Зоряної в м.Харкові, до бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв; отримати висновок судової експертизи вибухових пристроїв, призначеної 22.09.2015 стосовно належності предметів, виявлених на відеозаписі, розташованому в мережі «Youtube» (на даному записі зі слів диктора за кадром відбувається підготовка вибухового пристрою для підриву вказаного флагштоку), до вибухових пристроїв; призначити та провести судову експертизу відео- звукозаписів стосовно вказаного відеозапису та відповідних записувальних пристроїв, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_5, ОСОБА_2 та батька останнього; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 17.07.2015 стосовно встановлення ДНК-профілів підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; отримати висновок судової експертизи компютерної техніки та програмних продуктів, призначеної 11.09.2015 стосовно носіїв інформації, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2; допитати підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з предявленням наявних матеріалів кримінального провадження; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст.290 КПК України.

Виконати вказані процесуальні дії раніше не видавалось за можливе через обєктивно велику кількість слідчих дій, які необхідно було провести у даному кримінальному провадженні, а також завантаженість експертних установ. Так, згідно листа НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області №57/1-2894 від 28.10.2015 строк виконання судових вибухотехнічних експертиз ще не визначено і їх проведення буде здійснено в порядку черговості. Вищевказана експертиза компютерної техніки та програмних продуктів, згідно листа НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №57/2-2397 від 15.09.2015, буде виконана не раніше січня 2016 року.

Крім того, ряд предметів, стосовно яких необхідне проведення експертиз, було виявлено та вилучено лише 01.10.2015 в ході проведення обшуків.

Також в ході даного провадження отримано фактичні дані, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ряду інших злочинів, повязаних із вчиненням вибухів на території м.Харкова, а саме: 20.11.2014 пошкодження шляхом вибуху підстанції електропостачання за адресою: м.Харків. вул. Тринклера, 14 (внесено до ЄРДР за №12014220480006236 за ч.2 ст.194 КК України Дзержинським РВ ГУ МВС України в Харківській області); 25.11.2014 пошкодження шляхом вибуху майна військової частини А1215 за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 155А (внесено до ЄРДР за №12014220500002255 за ч.2 ст.194 КК України Жовтневим РВ ГУ МВС України в Харківській області); 02.12.2014 пошкодження шляхом вибуху воріт військової частини № 3017 за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1-А (внесено до ЄРДР за №12014220490005685 за ч.2 ст.194 КК України Київським РВ ГУ МВС України в Харківській області); 09.12.2014 пошкодження шляхом вибуху меморіального знаку воїнів УПА за адресою: м.Харків, вул.Артема, 50-А (внесено до ЄРДР за №12014220490005814 за ч.2 ст.194 КК України Київським РВ ГУ МВС України в Харківській області); 25.12.2014 пошкодження шляхом вибуху майна магазину «Ажур», за адресою: м.Харків, вул.Римарська, 3/5 (внесено до ЄРДР за №12014220480006902 за ч.2 ст.194 КК України Дзержинським РВ ГУ МВС України в Харківській області).

На підставі вказаних фактичних даних, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, постановою від 22.07.2015 обєднано кримінальні провадження №№22015220000000144, 12014220480006236, 12014220490005685, 12014220490005814 та 12014220480006902 під загальним № 12014220480006236, а постановою від 18.09.2015 провадження №12014220480006236 та №12014220500002255 під загальним № 12014220480006236, за яким дане провадження розслідується на момент внесення даного клопотання.

В той же час, у вказаних провадженнях не виконано всі процесуальні дії, необхідні для перевірки причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до зазначених суспільно небезпечних діянь та прийняття відповідних процесуальних рішень. Зокрема необхідно: отримати висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, призначеної у кримінальному провадженні №12014220490005814 стосовно причин пошкодження меморіального знаку воїнів УПА 09.12.2014 та типу використаного вибухового пристрою; отримати висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, призначеної у кримінальному провадженні №12014220480006902 стосовно причин пошкодження майна магазину «Ажур» 25.12.2014 та типу використаного вибухового пристрою; призначити та провести відповідні експертизи стосовно визначення розміру збитків, завданих переліченими вище суспільно небезпечними діяннями; прийняти процесуальні рішення стосовно постраждалих осіб; прийняти процесуальні рішення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Виконати дані процесуальні дії раніше не видавалось за можливе, оскільки дані провадження перебували в іншому органі досудового розслідування (слідчі відділи РВ ГУМВС України в Харківській області) та їх виконання потребує не менш, ніж 3 місяці.

Слідчий вказав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1ст.263 ККУкраїни, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, те, що він має можливість придбання зброї та боєприпасів, що створює ризик вчинення за їх допомогою інших злочинів, в тому числі повязаних із тероризмом, а також те, що ОСОБА_2 має невстановлених спільників вчинених ним злочинів, повязаних із незаконним зберіганням бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та вчинення терористичних актів на території міста Харкова вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, а саме, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинить інші кримінальні правопорушення чи продовжить вчинювати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, на цей час Київським районним судом м.Харкова розглядається кримінальне провадження № 12014220000000368 за ч.1 ст.294 КК України, в якому ОСОБА_2 є обвинуваченим.

08.04.2014 у вищезазначеному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому щодо нього внесена застава у сумі, визначеній судом, у звязку з чим він був звільнений з-під варти, але після вказаних обставин ОСОБА_2 знову став на злочинний шлях з метою вчинення терористичних актів на території міста Харкова.

Зазначені обставини, на думку слідчого, вказують на те, що ОСОБА_2 схильний до рецидиву злочинів, а також, що на момент внесення цього клопотання його суспільна небезпечність та зазначені ризики не зменшились, застосувати до підозрюваного більш мякі запобіжні заходи не вбачається за можливе в силу ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не проведення слідчих дій; необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12014220480006236 від 20.11.2014.

Постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 01.05.2015 обєднані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№22015220000000144 від 07.04.2015, 22015220000000190 від 01.05.2015, 22015220000000191 від 01.05.2015, 22015220000000192 від 01.05.2015 в одне провадження, залишивши для обліку № 22015220000000144.

21.05.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів - до 19липня 2015 року, без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора області від 19.06.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22015220000000144 від 07.04.2015, продовжено до 4-х місяців, тобто до 02.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 виправлено описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015, зазначено строк застосування запобіжного заходу на 40 днів до 29.06.2015.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_2, строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 23.08.2015 року, без визначення застави.

Постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2015 обєднані кримінальні провадження №№22015220000000144, 12014220480006236, 12014220490005685, 12014220490005814 та 12014220480006902 під загальним № 12014220480006236, а постановою від 18.09.2015 провадження №12014220480006236 та №12014220500002255 під загальним № 12014220480006236.

Постановою заступника прокурора області від 12.08.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014220480006236 від 20.11.2014 , продовжено до 6 місяців, тобто до 02.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_2, строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 18.10.2015 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_2, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 19 (девятнадцять) днів, - до 02 листопада 2015 року, без визначення застави.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 20.10.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220480006236 продовжено до 9 місяців, тобто до 02.02.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст.176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 без визначення застави. При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_2. під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 27 грудня 2015 року.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2. під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12014220480006236 від 20.11.2014 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 27 грудня 2015 року, без визначення застави.

Зобовязати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: __2015 року ___ год. _ хв.

_____(ОСОБА_2І.)