Ухвала суду № 52992068, 29.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12422/15-к

н/п 1-кс/640/7746/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Бондаренко М.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України вХарківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220300000434 від 26 квітня 2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді водія-експедитора ТОВ «С-Транс», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Молодіжна, буд. 17,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.04.2015 приблизно о 20:30, ОСОБА_2 керував власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул.Піщаній зі сторони вул.Левківської в напрямку вул.Новоселівської м.Зміїв Харківської області.

В ході руху по вказаній вулиці, в районі буд. 24, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»,- та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїжджу частину зліва на право по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5, отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя від яких помер у лікарні.

Згідно висновку комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи №281-КЕ/661/2015 від 10.09.2015, причиною смерті ОСОБА_5 стала сукупна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудної клітини та ушкоджень нижніх кінцівок.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, які знаходяться у причинному зв'язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку у вигляді виникнення небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїжджу частину зліва на право по ходу його руху і якого він обєктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_5, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

Таким чином, на думку слідчого, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просять відмовити в його задоволенні та пояснили суду, що ОСОБА_2 не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ВР ДТУ СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015220300000434 від 26.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , підозрюваний ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.

13 жовтня 2015 гр. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України.

27 жовтня 2015 гр. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 , ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 25.04.2015, протоколом огляду та затримання транспорту від 17.07.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2, висновком комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи №281-КЕ/661/2015 від 10.09.2015, висновком автотехнічної експертизи №963/15 від 22.10.2015

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який в 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та постановою Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2010 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК Українита, а також поведінкою ОСОБА_2 після скоєного кримінального правопорушення, який залишив місце ДТП, не надавши першої допомоги потерпілому, не викликав медичну допомогу та міліцію.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. ( 1218х80=97 440).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України вХарківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220300000434 від 26 квітня 2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, в межах строку досудового розслідування, на сорок шість днів - до 13 грудня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12015220300000434 від 26.04.2015, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

-не відлучатись із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Зміїві;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2