Рішення № 5298799, 05.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р. Справа № 21/193-09

вх. № 5543/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Пилипович В.О. дов. б/н від 10.01.2008р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ламела", с. Новий Яр

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 62441,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 62441,56грн. заборгованості, та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №ЛМ-043/08 від 20.10.2008р, із змінами договору від 01.12.2008р. та від 12.01.2009р. поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №2910.00003 від 20.10.2008р. на суму 36884,96грн.,№1111.00005 від 11.11.2008р. на суму 29560,07грн.,№0412.00002 від 04.12.2008р. на суму 37310,24грн.,№2412.00001 від 24.12.2008р. на суму 40480,49грн.,№2901.00002 від 29.01.2009р. на суму 33797,14грн.,№2402.00004 від 24.02.2009р. на суму 23581,32грн.,№1603.00001 від 16.03.2009р. на суму 47861,10грн.,на загальну суму 24 9475,32грн. а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено поставки № №ЛМ-043/08 від 20.10.2008р, із змінами договору від 01.12.2008р. та від 12.01.2009р.

Згідно з умовами договору позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №2910.00003 від 20.10.2008р. на суму 36884,96грн.,№1111.00005 від 11.11.2008р. на суму 29560,07грн.,№0412.00002 від 04.12.2008р. на суму 37310,24грн.,№2412.00001 від 24.12.2008р. на суму 40480,49грн.,№2901.00002 від 29.01.2009р. на суму 33797,14грн.,№2402.00004 від 24.02.2009р. на суму 23581,32грн.,№1603.00001 від 16.03.2009р. на суму 47861,10грн., на загальну суму 249475, 32грн., відповідачем товар було прийнято, частково оплачено в сумі 187033,76грн., заборгованість складає 62441,56грн.

Гарантійним листом від 28.04.2009р. відповідач зобов8язався погасити заборгованість 71441,56грн. на протязі трьох місяців, однак свої зобов'язання щодо погашення заборгованості , здійснив частково в сумі 5000,0грн. від 28.04.2009р. та в сумі 4000,0грн.від 08.05.2009р. згідно банківських виписок з Львівської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль». Неоплаченим залишився товар на суму 62441,56грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 62441,56грн.обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю»Ламела» ( Львівська обл.., Яворівський р-н, смт.Шкло, вул..Львівська ,71. Код 32234448)- 62441,56грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 624,41грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 312,50грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Рішення підписано 10.08.2009р.