Ухвала суду № 52978258, 29.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

суддів Виниченко Л.М.,

Чех Н.А.,

при секретарі Лисенко М.В.

за участю прокурора Пономаренко Я.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6, вислухавши думку прокурора та потерпілого, цивільного позивача, які вважали за необхідне продовжити строки тримання під вартою, а також підтримали домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6, а також думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з обмеженням волі (домашній арешт), обвинуваченого ОСОБА_6, який покладався на думку його захисника, який вважав за необхідне скасувати домашній арешт ОСОБА_6 та змінити міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти продовження строку тримання під вартою заперечував, подав заяву про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з обмеженням волі, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання, тяжкого стану здоров'я, відсутності судимості, тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та працевлаштування, а також на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доказів його вини в інкримінованому йому злочині; обвинуваченого ОСОБА_5, який також заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з обмеженням волі, зважаючи на вік та стан його здоров'я, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для утримання його під вартою.

Щодо задоволення клопотання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурор Пономаренко Я.В., потерпілий та цивільний позивач заперечували, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_6 підтримали клопотання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування його підзахисному міри запобіжного заходу - домашній арешт, так - як його підзахисний не порушує вказану міру запобіжного заходу та на даний час відсутні будь - які ризики щодо застосування стосовно його підзахисного будь якої міри запобіжного заходу.

Вказане клопотання було підтримано захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надані ними документи, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, їх роль у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також скасування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, його підвищену суспільну небезпеку, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, обґрунтованість пред'явленої обвинуваченим підозри, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування їх під вартою, суду під час розгляду не надані.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.181, 183, 331, 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 27 вересня 2014 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 27 вересня 2014 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 до 27 вересня 2014 року включно.

В задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу та скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строків застосування запобіжного заходу діє до 27 вересня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України, якому направити копію даної ухвали.

Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва В.П. Гончарук

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л.М. Виниченко

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Н.А. Чех