Постанова № 52965292, 30.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2849/15-п Номер провадження 33/786/211/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ч.1ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 4 серпня 2015 року об 19 год.15 хв. по вул. Радянській в м. Лубни Полтавської області керував автомобілем Fiat Doblo, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Лубенській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі вивчені матеріали справи, не взяті до уваги його пояснення та пояснення свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року серії АП1 № 150036; висновками № 203 і № 204 від 04.08.2015 року Лубенської комунальної центральної міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, показаннями свідка лікаря ОСОБА_3, який зазначив, що після вживання валеріанки алкотестер може показати стан алкогольного спяніння, проте такий ефект є тимчасовим менше 20 хвилин, як вбачається з матеріалів справи медичний огляд проводився неодноразово з проміжком часу більше, ніж 20 хвилин, але показник проміле практично не змінювався, що виключає можливість його виникнення внаслідок вживання валеріани; показаннями інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3208 км траси Київ-Харків ОСОБА_4, який підтвердив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_2 останній мав явні ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з рота.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкоголю, а вміст алкоголю в крові виник внаслідок вживання ним валеріанки спростовуються також його поясненнями при медичному огляді акт № 203, № 204, де зазначено, що він вживав пиво 04.08.2015 року о 18.00 год.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.