Ухвала суду № 52965297, 28.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/5710/15-к Номер провадження 11-сс/786/462/15Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Бурди К.І., Маліченка В.В.

за участю секретаря Токар М.І.

прокурора Радченко Я.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 8 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17.00 год. 6 грудня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 р-он Кіровоградська обл., раніше судимому, останній раз: 17.10.2013 Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п.п. 2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний з 29.05.2015 перебував у розшуку, не має міцних соціальних звязків у місці свого проживання та має непогашену судимість і у період іспитового строку вчинив злочини, що йому інкримінуються, причетність до яких він не заперечує.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано при прийняті оскаржуваного судового рішення того, що , під час затримання ОСОБА_3 не чинив опору працівникам міліції, надавав показання, щиро кається та сприяє розкриттю злочину, відсутність доказів вчинення підозрюваним злочину; наявність у підозрюваного: постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де і був затриманий останній, міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання та родини (цивільна дружина ОСОБА_5, на даний час вагітна, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5). На думку апелянта прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а слідчим суддею не досліджено можливість застосування іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, встановлено наступне.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014170090003773 від 11.12.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.м.9-11).

8 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.м.47-49).

8 жовтня 2015 року слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука юристом 2 класу ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що:

- ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного;

- залишаючись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення (а. м. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 8 жовтня 2015 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17.00 год. 6 грудня 2015 року з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн. та покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України з підстав зазначених у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, це показання: потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, даними, які містяться у повідомленні генерального директора Товариства «Скарбниця Ломбард» ОСОБА_15 та протоколі предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2015 з додатком. Більше того сам підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує свою причетність до вчинення злочинів, які йому інкримінуються (а.м. 55-57).

Ризики, на які вказує слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не працює та проживає за межами Полтавської області у не зареєстрованому шлюбі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у нього, перебував у розшуку з 29.05.2015 по 8.10.2015 (а. м. 12,14) ; підозрюваний може вчинити інші злочини.

В сукупності із зазначеними вище обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, не працює, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється йому загрожує від трьох до шести років позбавлення волі.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Дані про особу ОСОБА_3, а саме те, що він не чинив опору працівникам міліції при його затриманні, надавав показання, щиро кається та сприяє розкриттю злочину; наявність у підозрюваного: постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де і був затриманий останній, родини (цивільна дружина ОСОБА_5, на даний час вагітна, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5), на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є достатніми підставами для зміни ухвали слідчого судді із запобіжного заходу взяття під варту на більш м'який та не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Твердження захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні звязки в місці його проживання не підтверджені доказами.

Таким чином, посилання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, застосовуючи ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою правильно визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв'язку з вищевикладеним доводи захисника є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 8 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17.00 год. 6 грудня 2015 року з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн. та покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_17