Ухвала суду № 52962387, 28.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/10692/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали позовної заяви Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання протиправним та скасування розпорядження Коростенської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок

за апеляційною скаргою Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Коростенський міжрайонний прокурор Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області) до Коростенської районної державної адміністрації (далі - Коростенської РДА), ОСОБА_1, ОСОБА_2 Просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростенської РДА від 26 лютого 2010 року № 119, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки площами 11,3972 га, 10,6028 га та 10,0000 га і ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0000 га, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказані земельні ділянки та визнати право власності на них за державою в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року позовну заяву повернуто на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, як подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Коростенський міжрайонний прокурор Житомирської області подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що Коростенською міжрайонною прокуратурою виявлені порушення в Коростенській РДА, тобто в межах її територіальної підвідомчості та в межах повноважень. Повідомлення на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області зареєстровано раніше ніж прокурор звернувся з позовом до суду, тому вважає, що в даному випадку не порушено вимог щодо попереднього повідомлення субєкта владних повноважень. Прокурор звернувся до суду з позовною заявою з метою представництва інтересів держави, тому довіреності від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не потрібно, а до позову долучено копію наказу прокурора Житомирської області, яким виконання обовязків покладено на заступника Коростенського міжрайонного прокурора. Чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, але цей державний орган не наділений правом звертатися до суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що не дотримана вимога закону щодо попереднього повідомлення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, останнє не перебуває на території, на яку поширюються повноваження Коростенського міжрайонного прокурора, документів щодо надання повноважень на представництво не подано, не підтверджено статус особи, в інтересах якої подано позов, не зазначено підстави звернення в інтересах позивача, та дійшов висновку про те, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави дій, спрямованих на захист у суді її інтересів.

Частина 1 ст.37 Закону України «Про прокуратуру» надає право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства, у тому числі, міжрайонним прокурорам.

Позовна заява подана виконувачем обовязків Коростенського міжрайонного прокурора Островським І.М. До матеріалів позовної заяви додано копію наказу прокурора Житомирської області від 25 травня 2015 року №188а про покладання виконання обовязків Коростенського міжрайонного прокурора на заступника Коростенського міжрайонного прокурора Островського І.М. та копію службового посвідчення останнього (а.с.1-10, 29-30).

Із змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокарастру у Житомирській області, виконувач обовязків Коростенського міжрайонного прокурора, з посиланням на законодавство, зазначив, у чому полягають порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Порушення виявлені на території Коростенського району, тобто в межах територіальної підвідомчості відповідної прокуратури. Функціональний (галузевий) принцип також дотримано.

Повідомлення на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області направлено за номером 06-33/3789, а позовна заява до суду - за номером 06-33/3797, тобто, хоча одного дня - 31 серпня 2015 року, але до звернення до суду, а закон не конкретизує, за який перебіг часу до звернення до суду має бути надіслання повідомлення (а.с.28).

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, одержавши повідомлення виконувача обовязків прокурора, оскаржило наявність підстав для представництва його інтересів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому помилково повернув її з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передається на новий розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга не може бути задоволена в частині направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито та апеляційний суд не вповноважений за суд першої інстанції вирішувати питання про його відкриття.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (а.с.90). На даній стадії процесу встановити з чиєї вини справу доведено до суду не видається можливим, а тому судовий збір у сумі 1218 грн. покладається на державу.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судовий збір у розмірі 1218 грн. покласти на державу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: