Ухвала суду № 52945505, 22.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8472/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ ДІСТІ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Відповідачем фактично оскаржено судове рішення лише в частині задоволення адміністративного позову, у зв'язку з чим в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Макролоджик» (код за ЄДРПОУ 35876881) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 27.01.2015 року №303/26-56-22-01-03/38922231 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.40-53).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 2124736,00 грн. завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту; на 1069639,00 грн. занижено суми податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Позивачем подано Заперечення на Акт (Т.1, а.с.54-59), за результатами розгляду яких Відповідачем 17.02.2015 року (за вих. №2187/10/26-56-22-02-12) надано відповідь (Т.1, а.с.60), що висновки Акта залишено без змін.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17 лютого 2015 року №0000712202, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.17), та яким збільшено на 1337048,80 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 1069639,00 грн. за основним платежем та на 267409,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 23.04.2015 року №6943/10/26-15-10-05-35 (Т.1, а.с.61-66), зокрема податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «Р» від 17 лютого 2015 року №0000712202 залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, у справі №826/4932/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № 52; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Відповідно до частини першої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, Позивачем надано відповідь на інформаційний запит податкового органу від 10 грудня 2014 року у строк визначений Податковим кодексом України. Враховуючи надання Позивачем документального підтвердження запитуваної контролюючим органом інформації суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі оскаржуваного Наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскарженого Позивачем податкового повідомлення-рішення Відповідача, оскільки Наказ, на підставі якого ним проведено відповідну перевірку Позивача, та за результатами якої Відповідачем його прийнято, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.10.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.