Постанова № 52945264, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року

справа № 804/3774/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу, визнання неправомірним висновку, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 147 від 26.02.1014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС – Мегатрейд».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було отримано акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2014 року № 248/15-00/32470701 “Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптбізнесгруп», згідно якого встановлено, що правочини, зокрема з ТОВ «КС – Мегатрейд» здійснені без мети настання реальних наслідків.

У зв’язку з вищевикладеними обставинами, на адресу ТОВ «КС – Мегатрейд» відповідачем було направлено запит «Про надання інформації та їх документального підтвердження» від 27.01.2014 року № 221/10/04-08-11-01-36.

Листом № 14 від 19.02.2014 року та № 15 від 20.02.2014 року позивачем надано відповідь на запит, з переліком документів, у зв’язку з відсутністю документів підтверджуючих транспортування товару, актів приймання – передачі, 26.02.2014 року відповідачем було прийнято наказ № 147 від 26.02.1014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС – Мегатрейд».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримавши податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення законодавства платником податків, та не отримавши від позивача по справі протягом встановленого строку достатніх пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексом України мала правову підставу для прийняття оскаржуваного наказу та здійснила дії по його прийняттю згідно вимог законодавства.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами статті 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який посилається відповідача як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, положеннями Податкового кодексу України висуваються певні вимоги щодо оформлення таких запитів органами ДПС.

Згідно п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За приписами ч.ч.1, 2 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.1 ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України).

Відповідно до ч.ч.5, 7 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 27.12.2010 р. № 1245, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Так, згідно п. 9 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до п.10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За приписами п.12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин, зокрема, за наявності виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, згідно п.16 Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06.03.2008 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З наведених норм випливає, що податковому органу надано повноваження щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у разі:

- отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства,

- та лише якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у запиті від 27.01.2014 р. не вказано підстави для направлення такого запиту.

Щодо іншої умови для призначення позапланової перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, то, як вбачається з наведених вище обставин справи позивачем своєчасно надано податковому органу витребувані останнім і наявні у позивача документи стосовно господарських операцій ТОВ «Оптбізнесгруп» з ТОВ «КС-Мегатрейд» за визначений податківцями період, серед яких вказано і платіжні доручення.

Чим також спростовуються посилання відповідача на ненадання позивачем документів підтверджуючих товару.

Крім того, посилання відповідача щодо невичерпного надання позивачем витребуваних у запиті документів (а саме ненадання документів підтверджуючих транспортування та оплату товару), підтримані судом першої інстанції, не відповідає положенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який не вимагає саме вичерпного надання платником податків документів за переліком, наведеним податковим органом у запиті, оскільки за існуючої різноманітності видів первинних документів існує можливість настання випадків, коли податковий орган витребував певний вид документів, а у платника податків наявний інший вид документів для підтвердження одного й того ж факту, або за умовами господарської операції деякі документи не повинні складатись взагалі, наприклад при перевезенні товару власним транспортом платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не надано суду доказів наявності обставин, які визначені у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як підстави для призначення документальної позапланової перевірки: отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення саме позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, та ненадання позивачем документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто відповідачем не доведено суду наявності обставин, визначених у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, які б були підставою для прийняття керівником податкового органу спірного наказу № 147 від 26.02.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд».

В зв’язку цим колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 147 від 26.02.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Оптбізнесгруп» за вересень 2013 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 147 від 26.02.1014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС – Мегатрейд».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 198, 202 , 205 , 206 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року – скасувати та прийняти нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 147 від 26.02.1014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС – Мегатрейд».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко