Ухвала суду № 52945265, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року

справа № 808/9521/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Кабель» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з позовом до ТОВ «Партнер Кабель» про припинення юридичної особи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 16.10.2015.

Представник відповідача не з'явився, повістка повернулась не врученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач - ТОВ «Партнер Кабель» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 02.04.2007.

08.08.2011 до Єдиного державного реєстру державним реєстратором внесений запис про відсутність відповідача за місцезнаходженням в буд. 4 вул. Аваліані, Шевченківський район, м. Запоріжжя, Запорізької області.

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення ТОВ «Партнер Кабель» на підставі ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність зазначеного підприємства за місцезнаходженням.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не доведено чим саме були порушені її права та інтереси у зв'язку із здійсненням її повноважень щодо відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Частиною 2 ст. 38 вказаного Закону України передбачено, що Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

Як з'ясовано зі змісту апеляційної скарги, підставою для звернення до суду з позовом про припинення ТОВ «Партнер Кабель» слугує наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність зазначеної юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проте, позивач, як суб'єкт владних повноважень, наділений правом щодо звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства лише на виконання повноважень, наданих йому Податковим кодексом України та іншими законами України, і лише у тих правовідносинах, у яких зазначений орган виконує контролюючі функції.

В силу п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України державна податкова справа - сфера діяльності контролюючих органів, передбачена цим Кодексом та іншими актами законодавства України, спрямована на формування і реалізацію державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів.

За визначенням пп.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Функції контролюючих органів у сфері адміністрування податків, зборів, платежів визначені п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України, а права, якими наділені контролюючі органи для здійснення функцій, визначених законом, встановлені ст.20 цього Кодексу.

Таким чином, податковим законодавством передбачено, що органи доходів і зборів наділені правом звернення до суду з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють на виконання покладених на них функцій щодо адміністрування податків, зборів, платежів.

Позивачем не було доведено, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність відповідача за його місцезнаходженням свідчить про здійснення ним діяльності, безпосередньо спрямованої на порушення податкового законодавства, в тому числі на ухилення від оподаткування.

Податковий орган також не надав до суду доказів щодо призначення та проведення перевірки відповідача, здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Кабель» про припинення юридичної особи залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш