Ухвала суду № 52944956, 28.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"28" жовтня 2015 р.Справа № 916/1135/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 27.10.2015р. №699 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.10.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.10.2015р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_3, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на рішення господарського суду Одеської області

від 05 травня 2015 року

по справі № 916/1135/14

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Обрій

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України

про стягнення 1988391,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Обрій за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України стягнення збитків у розмірі 1988391,84 грн., які були перераховані позивачем за виконані підрядні роботи на підставі актів виконаних будівельних робіт, зокрема: договором №227/ДБ-217Буд від 31.07.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем; актами приймання робіт, аудиторським звітом №234/40/60 від 25.07.2013р., актом контрольного обміру від 17.12.2012р., ст. ст. 173, 175, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 626, 629, 837, 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/1135/14 (головуючий суддя Брагіна Я.В., судді: Желєзна С.П., Рога Н.В.) відмовлено в задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Обрій про стягнення 1988391,84 грн.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач Перший заступник військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/1135/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. по справі №916/1135/15 апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/1135/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №214 від 30.06.2015р. та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2015р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Принцевської Н.М., Шевченка В.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №267 від 13.07.2015р. та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2015р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Шевченка В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. по справі №916/1135/15 апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/1135/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Шевченка В.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №551 від 15.09.2015р. та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2015р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Журавльова О.О.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №699 від 27.10.2015р. та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.10.2015р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Журавльова О.О., Гладишевої Т.Я.

21.10.2015р. за вх. №5238/15 до Одеського апеляційного господарського суду від військової прокуратури Південного регіону надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позовні вимоги Прокуратури ґрунтуються на даних аудиторського звіту, який був складений на підставі акту контрольного обміру від 17.12.2012р., а тільки незалежний експерт, який має спеціальні знання в даній галузі, може надати оцінку (спростувати/підтвердити) даним, що містяться в акті контрольного обміру.

26.10.2015п. за вх. №2581/15/Д8 від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Обрій до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання із зазначенням питань, які необхідно винести на експертизу.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку , що клопотання військової прокуратури Південного регіону підлягає задоволенню та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до одержання результатів її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в:

1.Клопотання військової прокуратури Південного регіону про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №916/1135/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати матеріали справи №916/1135/14 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення судової будівельної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи повинно бути включено у звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, витрати на машини та механізми, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А; автомобілі-самоскиди, вантажопідйомністю до 7 т. Якщо так, то яка фактична вартість цих витрат? Чи є данні витрати на їх утримання у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисної документації завищенням вартості робіт?

3) Чи відповідають засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо так, то чи правомірно данні витрати відображені у звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва? Яка фактична вартість цих витрат? Чи є завищення їх вартості у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисної документації?

4) Чи передбачено проектно-технічною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) використання плит дорожніх залізобетонних 3 х 2 м при влаштуванні підкранових шляхів? Якщо так, то яка їх фактична вартість? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред'явленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

5) Чи передбачено проектно-технічною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) виготовлення та встановлення закладних виробів? Якщо так, то яка їх фактична вартість? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред'явленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

6) Чи передбачено проектно-технічною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) роботи по влаштуванню палевого поля? Якщо так, то зазначити повинні бути включені ці роботи у звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)?

7) Чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт по влаштуванню палевого поля проектній документації? Чи відповідає кількість прийнятих та сплачених Замовником будівництва паль (сваї) проектній документації? Якщо так, то зазначити чи є факт повторної оплати цих робіт Замовником будівництва? Яка фактична вартість цих робіт? Чи є завищення їх вартості у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисної документації?

8) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

9)Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту?

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

6.Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

7.Провадження у справі № 916/1135/14 зупинити до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.