Ухвала суду № 52944796, 27.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа №927/1626/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Свириденко В.К. (директор)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши заяву приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі №927/1626/14

за позовом приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"

до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд"

про припинення дії договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі №927/1626/14 апеляційну скаргу приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" задоволено. Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 р. у справі №927/1626/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Вирішено припинити договір поруки №30008Р32 від 26.03.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону". Стягнуто з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" (14010, м. Чернігів, вул. Гагаріна, б.2-А, код ЄДРПОУ 35385779) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 609 (шістсот дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулось до Київського апеляційного господарського суду звернулось із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі №927/1626/14, зокрема заявник вказує, що судом не зазначено з якої дати договір поруки припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р. заяву приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі №927/1626/14 прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви на 19.10.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. клопотання про продовження строку розгляду заяви задоволено; продовжено строк розгляду заяви приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі №927/1626/14 на п'ятнадцять днів; розгляд заяви приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про роз'яснення постанови відкладено на 27.10.2015 р.

В судове засідання апеляційної інстанції 27.10.2015 р. представники відповідача, третьої особи не з'явились.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність представників відповідача, третьої особи.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови суду та просив її задовольнити, роз'яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та вказати дату припинення договору поруки.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно абзацу 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у даній справі від 25.02.2015 року позов задоволено, вирішено припинити договір поруки №30008Р32 від 26.03.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону".

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем порушено п.2.1 Договору поруки, в якому сторонами погоджено заборону без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, що відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України стало підставою для припинення договору поруки.

При цьому, колегією суддів було встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" самостійно, без узгодження з ТОВ ВТФ "Грань-трейд" і ПП "Сузір'я Скорпіону" збільшив розмір грошових зобов'язань, збільшивши розмір процентної ставки до 31,4%, починаючи з 31.03.2010 р., що призвело до порушення відповідачем п.2.1 Договору поруки.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, враховуючи те, що збільшення розміру грошових зобов'язань відбулося 31.03.2010 р., що призвело до порушення відповідачем п.2.1 Договору поруки, суд апеляційної інстанції, при перегляді рішення місцевого господарського суду у даній справі дійшов висновку про припинення договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону" з моменту збільшення розміру грошових зобов'язань без згоди поручителя - збільшення відповідачем розміру процентної ставки до 31,4%, тобто з 31.03.2010 р.

Оскільки заява позивача щодо роз'яснення постанови, пов'язана з незрозумілістю ним змісту постанови щодо моменту припинення договору поруки, що є підставою для надання роз'яснення в порядку ст.89 ГПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі №927/1626/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі №927/1626/14.

Роз'яснити приватному підприємству "Сузір'я Скорпіону" зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі №927/1626/14, відповідно до якої договір поруки №30008Р32 від 26.03.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону" припинено з 31.03.2010 р.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко