Ухвала суду № 52943926, 26.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа № 914/3494/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 3 386 503,17 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_7 представник (довіреність №б/н від 12.03.2014р.);

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий про стягнення 3 386 503,17 грн. з яких 126 423,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 705 412,04 грн. (105 553,05 доларів США по відсотках, 20 870,14 доларів США по пені), 96 965,66 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 681 091,13 грн. (79 041,71 євро заборгованість по відсотках, 17 923,95 євро заборгованість по пені). Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути 19 152 034,24 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/3494/14 у складі трьох суддів.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 24.04.2015р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Кітаєву С.Б., Мазовіту А.Б.

23.06.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл та замінено склад колегії суддів, а саме суддю Мазовіту А.Б. замінено на суддю Петрашка М.М., про що внесено відомості в автоматизовану систему діловодства. Причиною заміни члена колегії судді Мазовіти А.Б. було його перебування у відпустці станом на день розгляду справи.

Станом на 03.08.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл та замінено членів колегії суддів: Кітаєву С.Б. та Петрашка М.М. на ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Підставою для заміни членів колегії стало перебування суддів Кітаєвої С.Б. та Петрашка М.М. у відпустці.

Станом на 07.09.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого замінено суддів Щигельську О.І. та Мороз Н.В. на суддів Петрашка М.М. та Ділай У.І. відповідно. Підставою автоматичної зміни складу членів колегії було перебування ОСОБА_8 у відпустці, а судді Мороз Н.В. на навчанні.

26.10.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого замінено суддю Ділай У.І. на суддю Мороз Н.В.. Підставою автоматичної зміни складу членів колегії було перебування судді Ділай У.І. у відпустці.

В судове засідання представник позивача не зявився, вимог ухвали суду від 05.10.2015р. не виконав. Проте в канцелярію суду поштою надійшла телеграма від ПАТ «Український професійний банк», в якій позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання (зареєстровано канцелярією суду за №45935/15 від 26.10.2015р.).

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підтримав.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, попередньою ухвалою суду її явка не визнавалася обовязковою.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи невиконання ним вимог попередньої ухвали суду, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

З метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 16.11.15р. до 14:20год.

2.Позивачу (повторно) надати належний розрахунок позовних вимог в частині пені з врахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 ГК України, якщо умовами договору не передбачено іншого строку ніж ч.6 ст.232 ГК України; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника обовязкова.

3.Відповідачу (повторно) у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

4. Третій особі явка представника на власний розсуд.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Мороз Н.В.