Ухвала суду № 52941428, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/13644/2015 Головуючий у суді першої інстанції - П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд за підсудністю до належного суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням ст. 109 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2. - м. Київ, АДРЕСА_3 та місце реєстрації відповідача ОСОБА_2. - АДРЕСА_4.

27.08.2015 року суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів (а.с. 60).

Відповідно до відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, а відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61, 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6, а тому позов до неї повинен бути пред'явлений саме за її місцем проживання.

Дане твердження апелянта не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки ч. 1 ст. 109 ЦПК України імперативно встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Даних про реєстрацію у встановленому законом порядку іншого місця проживання, ні ж те, що офіційно надано адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві, відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, що територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва, то судом першої інстанції, під час відкриття провадження у даній справі, повністю дотримано вимог процесуального закону.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді