Рішення № 5290622, 10.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/12710.07.09 За позовомМіністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж», м. Київ

Провизнання недійсною додаткової угоди

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаКупріянова О.М. представник по довіреності

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 14.12.2007р. до Договору про пайову участь у будівництві житла № 21-5/130 від 28.09.2007р., посилаючись на те, що дана додаткова угода суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»та Закону України від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13315 від 12.12.2008 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009р. касаційну скаргу задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13315 від 12.12.2008р. скасовано, а справу повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 17.03.2009р. порушено провадження у справі № 31/127 та призначено розгляд справи на 22.04.2009р.

08 квітня 2009 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді Качан Н.І. з проханням передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Івановою Л.Б. від 09.04.2009р. заяву про відвід було залишено без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав суду відзив на позов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України для витребування додаткових доказів по справі та підготовки представником позивача пояснення на відзив відповідача до 21.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення на відзив відповідача і додаткові докази по справі, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.05.2009р. та 04.06.2009 р. оголошувались перерви, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач в судове засідання 08.07.2009 р. не зявився, проте через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача.

За таких обставин, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву, відповідно до ст. 77 ГПК України, до 10.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 10.07.2009р. вдруге не зявився, про причини неявки повноважних представників суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.07.2009 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ст.ст. 75, 82-85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р. № 1539, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи організовує та контролює виконання завдань щодо відселення громадян з радіоактивно забруднених у наслідок Чорнобильської катастрофи територій, забезпечує створення для них необхідних соціально-побутових умов.

На виконання вказаних завдань та Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. № 269 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом окремих громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання»за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 27011250 «Забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання»Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи було проведено тендер на закупівлю квартир за державні кошти.

28 вересня 2007 року між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»(відповідач) був укладений Договір № 21-5/130 про пайову участь у будівництві житла.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом цього Договору є пайова участь позивача в будівництві житла в м. Куликівка Чернігівської області. Позивач за цим Договором зобовязується перерахувати відповідачу кошти в розмірі 10911 386,88 грн. з метою отримання житла за умови та в обсягах, зазначених у Договорі.

Згідно п. 1.2. Договору відповідач зобовязується передати позивачу в трьохмісячний термін після попередньої оплати 55 квартир загальною площею 3300,48 кв. м.

Обєктом Договору є отримання 55 (пятдесят пять) квартир в житлових будинках, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Куликівка, вул. Щорса, 45-а (згідно з Додатком 1 до Договору).

В п. 2.2. Договору сторони обумовили термін передачі квартир, який становить три місяці за умови попередньої оплати.

Згідно п. 4.1.1. Договору позивач взяв на себе зобовязання здійснити стовідсоткову попередню оплату відповідачу грошовими коштами на розрахунковий рахунок відповідача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

На виконання взятих за Договором зобовязань, позивач перерахував 07.12.2007 р. та 12.10.2007 р. на рахунок відповідача кошти в сумі 10911 386,88 грн., що є стовідсотковою попередньою оплатою за Договором.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів та житла.

В п. 6.1. Договору сторони обумовили строк дії Договору з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2007 року та повного його виконання.

Враховуючи те, що Договір був підписаний сторонами 28 жовтня 2007 року, то визначення строку дії Договору до 31 грудня 2007 року здійснено з дотриманням вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Проте, 14 грудня 2007 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору (далі Додаткова угода), відповідно до якої сторони продовжили строк дії Договору, виклавши п. 2.2. Договору та змінивши термін, а саме: «Термін передачі квартир липень 2008 року.»

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»до договору про закупівлю обовязково включаються основні умови, зазначені в тендерній документації.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника переможця процедури закупівлі.

Відповідно до тендерної документації на проведення процедури закупівлі за рахунок державних коштів квартир, по якій акцептовано пропозицію відповідача, в «Основних умовах договору»зазначено, що відповідач, як постачальник, зобовязується передати у встановлений строк у власність позивача, як покупця, квартири та у разі затримки поставки чи поставки не в повному обсязі, відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставлених квартир за кожний день затримки.

Положень щодо зміни та коригування умов договору в тендерній документації не передбачено.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право вчи може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, збільшення терміну для передачі квартир згідно Додаткової угоди вчинено з порушенням ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», в результаті чого порушуються права позивача та порушуються вимоги законодавства щодо забезпечення житлом окремих категорій громадян.

Доводи відповідача про те, що при укладенні Додаткової угоди між сторонами було дотримано норми цивільного законодавства, що виключає її недійсність, судом не приймаються, виходячи із нижченаведеного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 4 ЦК України актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Збільшення терміну для передачі квартир згідно Додаткової угоди вчинено з порушенням п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», відповідно до якого у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів та житла. Строк закупівлі згідно умов укладеної Додаткової угоди становить більше чотирьох місяців.

В ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»зазначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю.

Укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні бути обовязково включені до договору закупівлі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів щодо вини відповідача, що спричинило пошкодження вантажу суду не надав.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку та визнає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», ст. 4, 6 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 14.12.2007р. до Договору № 21-5/130 про пайову участь у будівництві житла від 28.09.2007р. укладену сторонами повністю з моменту її укладення.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північспецбудмонтаж»(юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Борова, 14-А; фактична адреса: 01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 2, оф. 23, код ЄДРПОУ 32660138) на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55код ЄДРПОУ 00013528), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, судові витрати - 85 (вісімдесят пять) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 22 липня 2009 року.