Рішення № 52905614, 23.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/10638/2012 Провадження № 22-ц/772/2860/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 27 Доповідач Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : представника позивача ПАТ «Універсал Банк» по довіреності - Сидорова О.В., представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, встановила :

У липні 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 15/04/723-к-07 та у наступному додаткові угоди: № 1 від 15.02.2008 р.; № 2 від 29.12.2009 р.; № 3 від 29.12.2009 р. Також 08.08.2007 р. укладено кредитний договір № 11-1/15/04/723-к-07 та додаткові угоди: № 1 від 15.02.2008 р.; №2 від 29.12.2009 р.; №3 від 29.12.2009 р.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 08.08.2007 р. було укладено договір поруки б/н. та до нього 15.02.2008 р. додаткову угоду № 1, а 29.12.2009 р. додаткову угоду № 2.

Кредитний договір № 15/04/723-к-07 передбачає надання банком грошових коштів у кредит на наступних умовах : сума кредиту 40000,00 доларів США, на строк - 132 місяців, дата погашення кредиту 07.08.2018 р., процентна ставка - 12,5 % річних, з 26.08.2008 р. - 15,25% річних, з 29.12.2009 р. - 4,38 % річних, з 01.02.2010 р. - 15,25 % річних.

Кредитний договір № 11-1/15/04/723-к-07 передбачає надання банком грошових коштів у кредит на наступних умовах : ліміт кредитної лінії - 14 000,00 доларів США, на строк - 120 місяців, дата погашення кредиту 07.08.2017 р., процентна ставка - 14,00 % річних, з 26.08.2008 р. - 15,25% річних, з 29.12.2009 р. - 7,41 % річних, з 01.02.2010 р. - 15,25 % річних.

У зв'язку з порушенням зобов'язання щодо сплати заборгованості по кредиту та процентів позичальником, з урахуванням збільшених позовних вимог, ПАТ «Універсал Банк» просив:

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/723-к-07, що становить 60 357,22 доларів США в еквіваленті гривні станом на 19.05.2014 р. - 707 154,09 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 416 665,79 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 313 доларів США, що еквівалентно 144 263,96 грн.; несплачені відсотки - 18 122,55 доларів США, що еквівалентно 212 326,46 грн.; підвищені відсотки - 6 671,29 доларів США, що еквівалентно 78 161,84 грн.

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 у розмірі 25 171,05 доларів США, що еквівалентно станом на 19.05.2014 р. 294 907,78 грн., з яких : заборгованість по сумі кредиту - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 142 731,96 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 142 731,96 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 175,32 грн.; несплачені відсотки - 7 218,55 доларів США, що еквівалентно 84 573,59 грн.; підвищені відсотки - 5 770,00 доларів США, що еквівалентно 67 602,23 грн.

Останнім у справі рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2015 р. позов задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»:

- заборгованість за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 417 944,39 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 144 706,66 грн.

- заборгованість за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 143 169,95 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 531,82 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 039,66 грн. в рівних частках по 1 019,83 грн. з кожного, а судовий збір в сумі 1 614,34 грн. залишено за ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, в тому числі щодо припинення зобов'язання поручителя, застосування банком відсоткової ставки більшої ніж передбачено умовами кредитного договору, порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

Не погодившись, в апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» посилається на необґрунтованість рішення, його незаконність, постановлення з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить частково змінити рішення, а саме виклавши резолютивну частину у наступній редакції - «стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» :

- заборгованість за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 35 563,38 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення (21.08.2015 р.) еквівалентно - 783 461,36 грн.»;

- заборгованість за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 12 182,50 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення - 21.08.205 р. еквівалентно - 268 380,47 грн.

Позовні вимоги стосовно стягнення відсотків, підвищених відсотків та пені ПАТ «Універсал Банк» просив залишити без розгляду, стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3, як необґрунтованої, та щодо часткового задоволення скарги ПАТ «Універсал Банк» з таких підстав.

Судом установлено, що 08.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 15/04/723-к-07, відповідно до якого останньому було надано кредит в сума кредиту 40000,00 доларів США, на строк - 132 місяців, дата погашення кредиту - 07.08.2018 р., процентна ставка - 12,5 % річних (т.1 а.с.12-15).

Сторонами зазначеного договору було узгоджено графік погашення заборгованості по кредиту (т.1 а.с.16).

15.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №01 до кредитного договору № 15/04/723-к-07 стосовно внесення змін до договору, виклавши його текст у новій редакції, в тому числі стосовно підвищеної процентної ставки у розмірі 25 % річних за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту) (т.1 а.с.18-28).

29.12.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 15/04/723-к-07, якою в тому числі встановлена процентна ставка у розмірі 4,38 % річних з 29.12.2009 р. по 30.11.2011 р., а починаючи з 01.12.2011 р. - 15,25 % річних, у разі виникнення у позичальника в період з 01.01.2010 р. по 01.12.2011 р. прострочення по сплаті строкової та/або простроченої заборгованості згідно порядку, передбаченого цією додатковою угодою, та непогашення такої простроченої заборгованості до останнього календарного місяця, в якому виникло прострочення: п. 1.3.2.1 цієї додаткової угоди втрачає чинність, а позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,25 % річних (далі базова процентна ставка) - за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту; починаючи з 01.01.2012 р., пункт 1.3.2.3.1 цієї додаткової угоди втрачає свою чинність , а за користування кредитними коштами понад строк встановлюється процентна ставка в розмірі 30,50 % річних (підвищена процентна ставка) (т.1 а.с.29-35).

29.12.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 15/04/723-к-07, якою сторони домовились про розмір плати за користування кредитом, зокрема у будь-якому випадку не може перевищувати максимальних розмірів, передбачених додатком №1 до цієї додаткової угоди до договору, якщо інше не передбачено умовами договору та/або окремими додатковими угодами до договору (т.1 а.с.36).

Додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 29.12.2009 р. сторони погодили вид і розмір плати за кредитні послуги (проценти за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) («базова процентна ставка») - 15,25 % річних за кредитами в доларах США; проценти за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) («підвищена процентна ставка») - 30,50 % процентів річних за кредитами в доларах США (т.1 а.с.37).

08.08.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 11-1/15/04/723-к-07, відповідно до якого останньому відкрито кредитну лінію, ліміт якої визначено - 14000,00 доларів США, строком до 07.08.2017 р., зі сплатою 14 % річних (т.1 а.с.38-41).

Додатком № 1 до кредитного договору № 11-1/15/04/723-к-07 було визначено між сторонами договору графік погашення заборгованості по кредиту (т.1 а.с.42).

15.02.2008 р. ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №01 до кредитного договору № 11-1/15/04/723-к-07, якою сторони домовились про внесення змін, виклавши цей договір у новій редакції, в тому числі стосовно виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01.08.2017 р. (т.1 а.с.43-48).

29.12.2009 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 11-1/15/04/723-к-07, якою окрім іншого, сторони договору визначили процентну ставку за використання кредитних коштів у межах строку кредитування (базова процентна ставка) : з 29.12.2009 р. по 30.11.2010 р. включно - у розмірі 7,41 % річних; з 01.12.2010 р. по 30.11.2010 р. - у розмірі 15,25 % річних, а починаючи з 01.01.2011 р. за користування кредитними коштами понад строк встановлена процентна ставка в розмірі 30,50 % річних (підвищена процентна ставка), кінцевий термін виконання зобов'язань - 01.12.2014 р. (т.1 а.с.51-56).

29.12.2009 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 11-1/15/04/723-к-07, якою, окрім іншого, сторони згідно додатку №1 домовились про розмір плати за користування кредитом : проценти за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) («базова процентна ставка») - 15,25 % річних за кредитами в доларах США; проценти за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) («підвищена процентна ставка») - 30,50 % річних за кредитами в доларах США (т.1 а.с.58).

Кредитними договорами № 15/04/723-к-07 та № 11-1/15/04/723-к-07 визначено відповідальність сторін у разі неналежного виконання умов цих договорів, в тому числі шляхом стягнення неустойки за невиконання позичальником своїх зобов'язань, а також передбачено право банку вимагати дострокове виконання зобов'язань позичальником у випадку невиконання умов договорів або їх неналежного виконання.

У забезпечення виконання умов кредитних договорів № 15/04/723-к-07 та № 11-1/15/04/723-к-07 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 08.08.2007 р. укладено договір поруки б/н, згідно якого остання зобов'язалась перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5, що випливають із зазначених кредитних договорів, за якими останній зобов'язаний до 07.08.2017 р. повернути кредит у розмірі 40 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % та кредитну лінію у розмірі 14 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитними договорами. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитними договорами. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитних договорів. За несвоєчасну сплату суми боргу, згідно п. 5 даного договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання (т.1 а.с.60).

15.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 01 до договору поруки б/н від 08.08.2008 р., якою сторони домовились про внесення змін до договору поруки, виклавши його текст у новій редакції, в тому числі стосовно сум основних договорів в еквіваленті гривні за курсом НБУ, розміру процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів - 14 % річних, терміну повного виконання зобов'язань боржника - не пізніше 01.08.2017 р. (т.1 а.с.61-63).

29.12.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки б/н від 08.08.2008 р., якою сторони визначили, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. В будь-якому випадку, порукою за цим договором поруки забезпечується виконання усіх зобов'язань ОСОБА_5 за основними кредитними договорами № 15/04/723-к-07 та № 11-1/15/04/723-к-07, укладеними між боржником і кредитором, в тому числі за вищезгаданими шести додатковими угодами, будь-якими іншими додатковими угодами, які будуть укладені до основного договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою до договору поруки. Зокрема, цією порукою забезпечують наступні зобов'язання боржника перед кредитором за основним договором : зобов'язання щодо повернення боржником в повному обсязі коштів, отриманих боржником - 54 000,00 доларів США у терміни не пізніше 01.07.2017 р.; зобов'язання щодо сплати процентів та комісій: щодо сплати процентів за базовою процентною ставкою за користування кредитом у встановлені основним договором строки, проценти в розмірах не більше 15,25 % річних за користування кредитом в доларах США, або в іншому розмірі у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов основного договору; сплати процентів за підвищеною процентною ставкою за користування кредитором понад строки основного договору строки/терміни сплати платежів - проценти в розмірах основного договору, але не більше ніж 30,50 % річних за користування кредитом в доларах США; зобов'язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у порядку та строки основного договору; у повному обсязі вимоги кредитора щодо відшкодування витрат, понесених ним і пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язаннями за основним договором та збитків, завданих кредитору порушенням зобов'язання за основним договором та/або поручителем за цим договором поруки; зобов'язання щодо сплати строкової та простроченої заборгованості згідно графіку погашення строкової та простроченої заборгованості встановленого в основному договорі; інші грошові зобов'язання боржника (т.1 а.с.226-227).

Згідно висновку експерта № 25/8/2014 від 30.06.2015 р., заборгованість ОСОБА_5 по тілу кредиту за кредитним договором № 15/04/723-к-07 станом на 19.05.2014 р. становить - 35 563,38 доларів США, по строковим відсоткам та підвищеним відсоткам - 22 167,18 доларів США, однак неможливо відокремити від загальної заборгованості по нарахованим відсоткам та простроченим відсоткам заборгованість по процентам за користування кредитними коштами та заборгованість по процентам за базовою ставкою. Не можливо документально підтвердити чи спростувати, визначену ПАТ «Універсал Банк» в розрахунку, суму заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за кредитним договором № 15/04/723-к-07, а також неможливо визначити загальну суму заборгованості (т.4 а.с.93-133).

Законність і обґрунтованість рішення стосовно стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по тілу кредиту по кредитному договору № 15/04/723-к-07 в сумі 35 563,38 доларів США та відмови у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача заборгованості по несплачених відсотках в сумі 18 122,55 доларів США, а також по підвищених відсотках в сумі 6 671,29 доларів США, апеляційним судом не перевірялись, оскільки ці питання не оспорюються.

Аналогічно й рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по тілу кредиту по кредитному договору № 11-1/15/04/723-к-07 в сумі 12 182,50 доларів США та відмови у задоволенні стягнення несплачених відсотків в сумі 7 218,55 доларів США, по підвищених відсотках - 5 770,00 доларів США.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ПАТ «Універсал Банк» про неправильність обрахування судом гривневого еквіваленту задоволених у доларах США сум заборгованості.

У п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 р., № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» чітко роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

За наведених підстав та виходячи з курсу НБУ на 21.08.2015 р., а саме за долар США - 22,030769 грн., рішення суду підлягає зміні з коригуванням в цій частині його тексту щодо заборгованості за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 783 488,61 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 271270,59 грн. та заборгованості за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 268 389,84 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 218 453,36 грн.

Доводи ПАТ «Універсал Банк» про помилкове зазначення у резолютивній частині рішення невірного банківського рахунку ПАТ «Універсал Банк» для стягнення заборгованості, залишаються поза увагою, оскільки зачеплене питання може бути вирішене виправленням описки у спосіб та порядок ст. 219 ЦПК України тим судом, який ухвалив відповідне рішення.

Не можна погодитись також і з доводами скарги ОСОБА_3, зокрема щодо нікчемності п. 2 додаткової угоди від 29.12.2009 р. до кредитного договору № 15/04/723-к-07, яким позичальник підтвердив правомірність нарахування банком відсотків за ставкою 15,25 % з 26.08.2008 р., тобто за 16 місяців до укладення додаткової угоди, та не була додержана процедура попереднього повідомлення за 10 календарних днів до дня встановлення нової ставки, так як підписавши додаткову угоду, сторони врегулювали свої відносини у такий спосіб, виходячи із принципу свободи договору (ст. 6 ЦК України).

Крім того, у питанні відповідальності поручителя, слід звернути увагу на ту обставину, що підписанням додаткової угоди № 2 від 29.12.2009 р. до договору поруки від 08.09.2007 р. ОСОБА_3 фактично надано згоду на зміну умов основного зобов'язання, в тому числі й стосовно підвищення розміру відсотків.

А саме, поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 додаткової угоди).

Далі в цій додатковій угоді йдеться про те, що в будь-якому випадку, порукою за цим договором поруки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_5 (боржник) за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. та за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р., укладеним між боржником та кредитором, в тому числі й за додатковою угодою № 2 від 29.12.2009 р. до кредитного договору № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р., та будь-якими іншими додатковими угодами, які будуть укладені до основного договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою до договору поруки (п.1.2 додаткової угоди № 2, т.1 а.с.226-227).

Не є прийнятними й твердження ОСОБА_3 про те, що договір поруки є припиненим з тих підстав, що за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р., яким передбачено обов'язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісяця (п.4.4), а у разі порушення термінів повернення, передбачено нарахування пені (п.9.1), прострочена заборгованість по кредиту виникла у квітні 2008 р., а нарахування пені розпочато 01.03.2008 р., позовна заява банком про стягнення боргу була подана після спливу 6-ти місячного строку з моменту порушення термінів сплати кредиту.

Так, за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України троком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України ).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України ).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У даній конкретній справі договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 12) про його дію до повного виконання зобов'язань по кредитним договорам боржником чи поручителем не встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р., на якому наголошує апелянт, строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - датою погашення кредиту є 07 серпня 2017 року (п. 1.1), який на момент звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту - 30.07.2012 р. ще не наступив, а відтак порука не може вважатися припиненою і є діючою.

Таким чином, з урахуванням того, що строк виконання основного зобов'язання згідно кредитного договору закінчується 07.07.2017 р., а з позовом до суду позивач звернувся 30.07.2012 р., то шестимісячний строк встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК, протягом якого кредитор має пред'явити вимоги до поручителя, не пропущений у всякому випадку щодо платежів, які мали бути здійснені відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків згідно додатку № 1 до договору № 15/04/723-к-07 (т.1 а.с.16-17), і від встановлення терміну сплати яких та до подання позову не пройшло 6 місяців.

Докази про те, що строк виконання зобов'язання або графік повернення кредиту у справі відсутні, а письмові вимоги банку до позичальника і поручителя від 07.05.2010 р. стосуються лише повернення протягом тридцяти днів простроченої заборгованості (т.1 а.с.74-85).

Та обставина, що позивач мав право змінити строк виконання зобов'язання, однак цим правом не скористався, не свідчить про зміну строку виконання зобов'язання.

Крім того, аналіз положень ч. 4 ст. 559 ЦК щодо припинення поруки у випадку не встановлення у договорі поруки строку її дії якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя дає підстави вважати, що цей строк має обчислюватися саме із встановленого сторонами строку виконання зобов'язання, який визначений строком дії кредитного договору.

На користь цього свідчить зміст ст. 529 цього Кодексу, яким передбачено право боржника виконати зобов'язання частинами та обов'язок кредитора прийняти виконану частину зобов'язання.

Тобто законодавець розрізняє такі поняття як зобов'язання та частина зобов'язання.

В диспозиції ч. 4 ст. 559 ЦК зазначено про строк виконання саме зобов'язання, а не його частини для обрахування 6 місячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя і таким у справі, яка розглядається, є строк повернення кредиту у повному обсязі визначений кредитним договором, а не окремих його частин, оскільки згідно умов кредитного договору предметом зобов'язання є кредит, який складається із всієї суми переданих позичальнику коштів і надається на певний період.

Такий в укладеному між сторонами договорі № 15/04/723-к-07 визначений у сумі 40000,00 доларів США на період з 08.08.2007 р. по 07.08.2018 р .

Крім того, ст. 559 ЦК взагалі не передбачено припинення поруки в частині.

Встановлений ст.559 ЦК строк не є строком позовної давності.

Те, що на момент пред'явлення позову до поручителя спливла позовна давність по вимогах про стягнення заборгованості по чергових платежах, про застосування якої заяви не зроблено, тягне за собою не припинення поруки, а впливає на визначення розміру заборгованості, в залежності від поважності причини її пропуску та можливості стягнення заборгованості поза межами позовної давності.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права, зокрема в частині переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ України на день ухвалення рішення, є підставою для зміни апеляційним судом рішення, а в іншій його частині залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року в його резолютивній частині змінити, замінивши в його тексті щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- речення «заборгованість за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 417 944,39 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 144 706,66 грн.» на нове - «заборгованість за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 783 488,61 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 271 270,59 грн.»;

- речення «заборгованість за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. у сумі заборгованості по кредиту - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 143 169,95 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 531,82 грн.» новим - « заборгованість за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 268 389,84 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 218 453,36 грн.»

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.В.Оніщук

/підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно: