Рішення № 5289524, 06.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.09 р. Справа № 11/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 124079,00грн., пені в розмірі 667081,28грн.

У судовому засіданні,

оголошено перерву з 30.06.2009р. по 06.07.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Одеса звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 125000,00грн., пені в розмірі 615 020,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору будівельного підряду № 151 від 07.03.2008р., копію договору будівельного підряду № 450 від 01.04.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, копії банківських виписок, копію претензії № 1 від 18.01.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив № 01-357 від 09.06.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує.

Крім того, відповідач надав відзив, в якому визнає позовні вимоги в розмірі 124079,00грн. та заперечує проти стягнення пені відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

Позивач надав уточнення позовної заяви від 10.06.2009р., в якому просить вважати вірним найменування сторін: позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, відповідач Державне підприємство „Красноармійськвугілля”.

Позивач надав клопотання від 10.06.2009р., в якому просить змінити банківські реквізити. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Позивач надав клопотання від 10.06.2009р., в якому просить стягнути з відповідача судові витрати. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Позивач просить додати до суми стягнення пеню в розмірі 55000грн., у звязку з тим, що розмір пені після подачі позову змінився. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Позивач надав уточнення до позову, в якому просить стягнути борг в розмірі 125 00,00грн. за двома договорами № 151 та № 450, пеню в розмірі 670020грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач надав клопотання від 22.06.2009р., в якому просить додати до суми стягнення 51160,00грн. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Позивач у судовому засіданні 30.06.2009р. просить стягнути борг в розмірі 124079,00грн., пеню в розмірі 667081,28грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 07.03.2008р. та 01.04.2008р. між сторонами укладені договори № 151 та № 450 будівельного підряду (далі по тексту Договір № 151 та № 450), згідно п. 1.1 яких підрядник зобовязується виготовити та змонтувати „Замовнику” Соляну печеру „Галокамеру”.

Роботи, які виконуються здійснюються за цінами та в кількості згідно фінансового розрахунку, який надається ( п. 2.1 Договору № 151 та № 450).

Загальна сума Договорів складає 356000,00грн. ( п. 3.1 Договору № 151 та № 450).

Згідно п. 4.1 Договору № 151 та № 450, - „підрядник” приступає до роботи протягом 3 днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 30% від суми договору. Монтаж „Газокамери” здійснюється протягом 15 днів в приміщенні „замовника”.

„Замовник” здійснює оплату 70% суми договору за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „підрядника” згідно виставленого рахунку протягом 3 банківських днів після передачі „галокамери” „замовнику” ( п. 4.2 Договору № 151 та № 450).

Кожний Договір діє з моменту його підписання сторонами та до 2012 року ( п. 7.4 Договору № 151 та № 450 ).

Договори підписані обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договорами.

Позивачем виконані роботи на суму 356008,00грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2008р. та за квітень 2008р., які підписані 21.03.2008р. та 11.04.2008р. відповідно, обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Крім того, відповідачем підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

В актах приймання-передачі виконаних робіт немає посилання на договори № 151 та № 450, але враховуючи, що інших договорів між сторонами не укладалося, суд дійшов висновку, що роботи за актами березень та квітень 2008р. виконані саме за Договорами № 151 від 07.03.2008р. та № 450 від 01.04.2008р.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 356008,00грн. відповідно до ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт, тому рахується борг в розмірі 124079,00грн.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази направлення рахунків, а за умовами п. 4.2 Договорів, направлення рахунків не є обовязковою умовою оплати робіт та не звільняє відповідача від оплати робіт протягом 3 банківських днів після передачі „галокамери” „замовнику”.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 18.01.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами ( ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в розмірі 124079,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 124079,00 грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 667081,28грн., та відповідно до п. 6.2 Договорів № 151 та № 450, замовник несе відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт шляхом уплати штрафних санкцій в розмірі 1% від не перерахованої суми за кожний день прострочки платежу.

Виходячи з того, що в п. 6.2 Договорів зазначено, що штрафні санкції нараховуються за кожний день прострочки, суд рахує, що цим пунктом передбачено стягнення саме пені.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У звязку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт, позивачем нарахована пеня за період з 15.04.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 667081,28грн. відповідно до умов Договорів.

Але, позивачем порушені вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 02.02.2009р. по 30.06.2009р., відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, в розмірі 12047,56грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 655033,72грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 58, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров Донецької області ( вул. Ватутіна, 1, м. Димитров, Донецька область, 85322, р/р № 26007301600953 ПІБ України м. Дмитрова, МФО 334806, код 32087941) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Одеса ( АДРЕСА_1, 65091, р/р № НОМЕР_2 в „Південний” у м. Одеси, МФО 328209, код НОМЕР_1) суми боргу в розмірі 124 079,00грн., пеню в розмірі 12047,56грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1361,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20,30грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/148