Ухвала суду № 52861462, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/11932/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Желепи О.В. , Рубан С.М.

при секретарі: Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Задорожної Тетяни Андріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса КовальчукаС.П., третя особа: ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

В апеляційної скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо підсудності, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою матеріали позовної заяви повернути позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивачки проти апеляційної скарги заперечував, вказуючи на законність ухвали суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви убачається, що спір між сторонами виник з приводу порушення вимог закону при вчиненні виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

На підставі ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно зі справи, виконавче провадження за спірним виконавчим написом здійснюється Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Виборгська, 32, що відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м.Києва.

Позивачка ОСОБА_2, скориставшись своїм правом вибору підсудності, пред'явила позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі не допущено порушення правил підсудності.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права й не може бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду справи за правилами виключної підсудності, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення за виконавчим написом нотаріуса щодо нерухомого майна (квартири), не заслуговують на увагу. Даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч.12 ст.110 ЦПК України, так як в першу чергу судом розглядається спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не з приводу нерухомого майна, й фактично оскаржуються дії приватного нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Задорожної Тетяни Андріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді