Рішення № 5284377, 02.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09 Справа№ 15/106

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м.Мостиська

до відповідача приватної агрофірми "Батько і Син", с.Ганівці

про стягнення 11 722, 81 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Будинський З.К. - представник (довіреність № 2655 від 31.05.2006р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м.Мостиська до приватної агрофірми "Батько і Син", с.Ганівці про стягення 11 722, 81 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.05.2009 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 26.05.2009 року та від 04.06.2009 року.

Позивач подав суду клопотання про зміну позовних вимог, в якому просить суд змінити позивні вимоги зменшивши суму основного боргу до 7 843, 26 грн.. Позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та клопотанні про зміну позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 38/08 від 31.03.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснювати заправку автотранспорту відповідача нафтопродуктами на АЗС, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані від позивача нафтопродукти. Позивач поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 56 743, 26 грн., проте, відповідач оплату за отримані нафтопродукти здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7 843, 26 грн. За неналежне виконання умов договору та порушення грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 2 979, 55 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вимог ухвал суду від 05.05.2009 року, від 26.05.2009 року та від 04.06.2009 року не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" та приватною агрофірмою "Батько і син" укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 38/08 від 31.03.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався здійснювати заправку автотранспорту відповідача нафтопродуктами на АЗС, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані від позивача нафтопродукти.

На виконання умов договору позивач відпускав відповідачу нафтопродукти. Факт отримання відповідачем нафтопродуктів підтверджується накладними № В/05/25489-1 від 31.05.2008 року, № В/06/25489-1 від 30.06.2008 року, № В/08/25489-1 від 31.08.2008 року, № В/09/25489-1 від 30.09.2008 року та № В/10/25489-1 від 31.10.2008 року, а також довіреностями відповідача виданих на ім'я ОСОБА_2 серії ЯЛЮ № 336381 від 08.05.2008 року та № 336391 від 06.06.2008 року.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отримані від позивача нафтопродукти здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7 843, 26 грн.

16.02.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 01-39 з вимого погасити заборгованість, проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1 881, 85 грн. та інфляційних витрат в розмірі 1 097, 70 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з п.6.1. договору, за невиконання або неналежне виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язання по цьму договору винна сторона несе відповідальність в порядку, передбаченому чиннимв Україні законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 7 843, 26 грн. та штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позову провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 78, 80, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватної агрофірми "Батько і син" (81700, Львівська область, Жидачівський район, с.Ганівці, код ЄДРПОУ 30772103) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Галицька, 64, код ЄДРПОУ 25556141) 7 843, 26 грн. основного боргу, 1 881, 85 грн. пені, 1 097, 70 грн. інфляційних витрат, 108, 22 грн. державного мита та 288, 46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя