Ухвала суду № 52838739, 27.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16803/14-ц

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним - відмовлено.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки позивача (за первісним позовом відповідача) та його представника по згаданій справі в судове засідання 11 червня 2015 року було те, що ним та його представником-адвокатом ОСОБА_3 не було отримано судових повісток про їх виклик в судове засідання, оскільки підпис його представника на титульній обложці справи не є належним повідомленням про дату та час розгляду справи, таким чином ні він, ні його представник не мали можливості прийняти участь у судовому засіданні і повідомити про причини своєї неявки та надати докази по справі, а заочне рішення постановлене з неповним зясуванням всіх фактичних обставин справи.

В судові засідання 06.10.2015 року на 10 год. 00 хв. та 27.10.2015 року на 11 год. 30 хв. заявник та його представник не з?явилися повторно, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Рівненського міського суду 05.10.2015 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю на офіційному заході та 26.10.2015 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з її перебуванням у службовому відрядженні у м. Одеса.

Неявка заявника та його представника не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні просить суд залишити дану заяву без задоволення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного:

Заявник посилається на те, що він та його представник не були повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки основним видом судового виклику є судова повістка, яка на його адресу постійного проживання не надходила та йому не вручалась. Однак судом до уваги таке посилання не приймається, оскільки представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 була повідомлена належним чином на 11.06.2015 року на 11 год. 00 хв., що підтверджується її підписом у справі.

Посилання заявника на те, що він не скористався своїм правом на подання доказів необґрунтовані, оскільки не підтверджені належними доказами і посилання на них в заяві відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 11 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним, будучи достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи, двічі не з»явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4