Вирок № 52836340, 23.09.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4624/15-к

1-КП/415/416/15

ВИРОК

Іменем України

23.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 22 березня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.309 ч.1, ст.316 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік, 18 жовтня 2010 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, 20 листопада 2014 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не зареєстрованого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

В період часу з 08 по 11 травня 2015 року, у вечірній час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникнувши до будинку №7/3 по вулиці Нагорній міста Привілля, таємно викрали електричну піч марки «Лемира», модель «ЭПТ-1-1,0/220», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №262-98/7 від 03 липня 2015 року, 100 гривень, телевізор марки «Saturn», модель «ST-TV1402», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи, 350 гривень, 3 килимових доріжки із синтитичного волокна, на суму, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи, 650 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним разом зі своїм товаришем інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, зокрема, електричної пічі, телевізора та 3 килимових доріжок, по вулиці вулиці Нагорній,7/3, міста Лисичанська, в період часу з 08 по 11 травня 2015 року, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілій ОСОБА_2 майнова шкода відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1. у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, у побуті за місцем мешкання характеризується негативно (а.с.71), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи обставину, що обтяжує покарання, а також, враховуючи роль обвинуваченого у скоєнні злочину, негативну побутову характеристику останнього, і те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює, і разом з тим, має постійне місце проживання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, активну поведінку обвинуваченого щодо розкриття злочину, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в тому числі, беручи до уваги і думку потерпілої ОСОБА_2 у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, та повне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 24 липня 2015 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» (а.с.105-106), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, було проведено судову товарознавчу експертизу за №262-98/7 від 03 липня 2015 року (а.с.41-48), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 691 гривня 20 копійок (а.с.49), котра підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Витрати на залучення експертів у сумі 306 гривень 90 копійок (а.с.26), пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи за №9461/441 від 26 травня 2015 року (а.с.20-25), стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягають, оскільки причетність останнього щодо залишення досліджених слідів не доведена.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

6 слідів пальців рук, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.32,27),

підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1,

електрична піч марки «Лемира», модель «ЭПТ-1-1,0/220», телевізор марки «Saturn», модель «ST-TV1402», 3 килимових доріжки із синтитичного волокна, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.52,53),

підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

691 (шістьсот дев'яносто одну) гривню 20 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

6 слідів пальців рук, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1,

зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1,

електричну піч марки «Лемира», модель «ЭПТ-1-1,0/220», телевізор марки «Saturn», модель «ST-TV1402», 3 килимових доріжки із синтитичного волокна, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2,

повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: