Ухвала суду № 52825268, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6706/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі -Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства « Стройіндустрія» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року по справі за заявою приватного підприємства « Стройіндустрія» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015р. по справі за позовом ПАТ « БМ Банк» до приватного підприємства « Стройіндустрія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015р. ПП «Стройіндустрія» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року по вказаній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2012 року ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», яке є поручителем божника ПП «Стройіндустрія» надали на адресу ПАТ «БМ Банк» клопотання на продаж нерухомого майна, яке надано ними в іпотеку ПАТ «БМ Банк» в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №2009-17/DС-014 від 20.11.2009 року. ПП «Стройіндустрія» не заперечують проти боргу, але на даний час існують обставини, які унеможливлюють виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, надав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою місцевого суду від 17.06.2015р. в задоволені заяви представника ПП «Стройіндустрія» про заміну способу виконання заочного рішення відмовлено(а.с.75-76).

В апеляційній скарзі апелянт, ПП « Стройіндустрія» просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального закону.

До апеляційного суду сторони, їх представники не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

По матеріалам справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2009-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 2399579 грн., вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вимоги ст. 373 ЦПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення мають бути виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення( хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо)

В ході розгляду заяви про заміну способу виконання рішення відповідачем (позичальником) не надано доказів щодо його складного матеріального стану.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Крім того, суд прийняв до уваги, що за заявою заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення за рахунок звернення стягнення на майно ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», яке не є стороною по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ПП « Стройіндустрія», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості і не має боргових зобов'язань перед ПАТ «БМ Банк».

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції відмовив в задоволені заяви боржника про зміну способу виконання рішення. Колегія вважає, що такий висновок є обґрунтованим, тому відхиляє апеляційну скаргу, яка повторює доводи заяви позичальника, залишає ухвалу місцевого суду від 17.06.2015р. про відмову в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.2п.1, 312ч.1п.1,313,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ПП «Стройіндустрія» відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року за заявою ПП « Стройіндустрія» про зміну способу виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015р. по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Ващенко Л.Г.