Ухвала суду № 52825187, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1405/15

Номер справи місцевого суду: 497/2017/15-к

Головуючий у першій інстанції Семаніва Ю. В.

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палаты у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого Балабана В.Ф.

суддів Балана В.Д., Берназа В.А.

при секретарі Швець В.Ф.

за участю

прокурора Романець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Костенко С.К. на вирок Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,

встановила:

Цим вироком, постановленим на підстави угоди між прокурором прокуратури Болградського району Одеської області на обвинуваченим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-нин України, болгарин, освіта вища, працює на посаді голови правління СВК «Ізвор», одружений, згідно зі ст. 89 КК України не має судимостей, -

_______

Справа № 11-кп/785/1405/15 Категорія: ст. 366 ч.1 УК України

Головуючий в першій інстанції Семанова Ю.В.

Доповідач Балабан В.Ф.

Засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.

ОСОБА_2 засуджений за те, що він, пребеваючи на посаді голови правління СВК «Ізвор» на підставі протоколу та рішення членів зборів № 13 СВК «Ізвор» від 25.12.2012 року, діючи на підставі Статуту, зареєстрованого від 19.12.2002 року Болградською РДА, є службовою особою уповноваженою на виконання відповідно до Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» адміністративно-господарських функцій.

Так, 22.12.2014 року, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму домовладінні, розташованому по АДРЕСА_1 Болградського району Одеської області, діючи з умислом, направленим на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, в інтересах ОСОБА_4 та на прохання ОСОБА_5, власноруч виготовив довідку про те, що ОСОБА_6 працює в СВК «Ізвор» на посаді підсобного робітника та отримує заробітну плату, хоча ця інформація не відповідала дійсності, так як ОСОБА_6 у СВК «Ізвор» ніколи не працював. Після внесення неправдивих відомостей, ОСОБА_2 вказану довідку зареєстрував, завірив печаткою та підписав. Після цього ОСОБА_2 видав складений неправдивий офіційний документ - довідку про доходи ОСОБА_5, для пред'явлення при оформленні та отриманні кредиту ОСОБА_4

Також, обвинувачений ОСОБА_2, 12.01.2015 року, перебуваючи в своєму домоволодінні по вищевказаному адресу, на прохання ОСОБА_5, виготовив недостовірну довідку про те, що ОСОБА_6 нібито працює в СВК «Ізвор» на посаді підсобного робітника та отримує заробітну плату : у липні 2014 року - 4200 гривень, серпні 2014 року - 4200 гривень, вересні 2014 року - 3400 гривень, жовтні 2014 року - 3400 гривень, листопаді 2014 року - 3400 гривень, грудні 2014 року - 1218 гривень, та загальна сума доходу липень - грудень 2014 року склала - 19 818 гривень, хоча інформація взагалі не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 взагалі в СВК «Ізвор» ніколи не працював.

Після цього, ОСОБА_2 склав ще одну довідку про доходи на своє ім'я, вказавши неправдиві відомости про те, що перебуваючи на посаді голови правління СВК «Ізвор», нібито отримував заробітну плату у липні 2014 року - 5200 гривень, серпні 2014 року - 5450 гривень, вересні 2014 року - 5450 гривень, жовтні 2014 року - 3400 гривень, листопаді 2014 року - 3400 гривень, грудні 2014 року - 1218 гривень, та загальна сума доходу липень - грудень 2014 року склала - 24 118 гривень, хоча інформація взагалі не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на посаді голови правління СВК «Ізвор» отримував значно меншу зарплатню.

Після цього ОСОБА_2 видав складені неправдиві офіційні документи ОСОБА_5, для подальшого пред'явлення при оформленні та отриманні кредиту ОСОБА_4

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області, не заперечуючи проти доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, стверджує, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку з порушення закону, так як в угоді прокурора з обвинуваченим не вказана обов'язкова додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а суд, при проведенні підготовчого судового засідання цього не помітив, не повернув угоду прокурору, а постановив вирок з порушенням закону.

В зв'язку з цим прокурор просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Між тим, санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

В порушення вказаних вимог Закону України про кримінальну відповідальність прокурором Болградської районної прокуратури про укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_2 узгоджено останньому покарання за ч.1 ст.366 КК України в виді штрафу у розмірі 1700грн., при цьому призначення ОСОБА_2 додаткового покарання угодою не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд згідно з вимогами, передбаченими ч.7 ст.474 КПК України, має перевірити її на відповідність вимогам КПК України та/ або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та / або закону.

Однак, судом в порушення вимог кримінального процесуального закону, при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, не перевірено відповідність узгодженого сторонами покарання вимогам кримінального закону, а саме санкції ч.1 ст.366 КК України, та ухвалено незаконний вирок, яким затверджено вказану угоду та призначено ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, без призначення обов'язково додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Оскільки додаткові покарання мають важливі значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а також, враховуючи відсутність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 21.01.2015р. між прокурором Котовської міжрайонної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_2, не відповідають інтересам суспільства, що відповідно до п.2 ч.7 ст.474 КПК України є підставою для відмови у затвердженні угоди.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Костенко С.К задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2015року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Кримінальне провадження №1201516020000066 від 13.03.2015р. стосовно ОСОБА_2 направити до Болградського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування у загальному по

рядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Балабан В А.Берназ В.Д. Балан