Ухвала суду № 52825183, 22.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6818/15

Головуючий у 1 інстанції Шликов С. П.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2015р.Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі ПАТ«УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015р. відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзіФірма «Клондайк - Одеса ЛТД» просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в прийнятті позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що спір, який виник між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Фірмою «Клондайк - Одеса ЛТД» належить до підвідомчості господарських судів.

Позивач та відповідачі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с.211-214). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вищевказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Колегія суддів повністю не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. При цьому посилались на те, що 24 липня 2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та Фірмою «Клондайк - Одеса ЛТД» у вигляді ТОВ укладено кредитний договір, за яким позивач надав Фірмі «Клондайк - Одеса ЛТД» кредитні кошти у розмірі 1 124 650 швейцарських франків, які фірма повинна була повернути у повному обсязі не пізніше 25.07.2017р.(а.с.7-14 ).

25.07.2006р. між Банком та ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань Фірмою «Клондайк - Одеса ЛТД» було укладено договір поруки(а.с. 27-28). Відповідно до п.1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем за порушення зобов'язання боржником як солідарний боржник всім своїм майном.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 533 751,77 швейцарських франків, які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку(а.с.2-5).

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «УкрСиббанк» пред'явлено до юридичної особи боржника за кредитним договором - Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД» та до поручителя фізичної особи - ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України,суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснив, що оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Проте суд першої інстанції вказаних роз'яснень не врахував та помилково відкрив провадження у справі в частині вимог до юридичної особи, хоча правовідносини між позивачем та відповідачем - юридичною особою виникли на підставі кредитного договору, укладеного між двома юридичними особами: ПАТ «УкрСиббанк» та Фірмою «Клондайк - Одеса ЛТД» та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 12 ГПК України.

Вказана позиція узгоджується із правовими позиціями, викладеними в ухвалі Верховного Суду України від 17 лютого 2010р. у справі № 6-27979св09 та в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Ураховуючи, що суд першої інстанції з порушенням вимог ч.1 ст. 15, ст. 16, роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відкрив провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до юридичної особи Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД» помилково між двома юридичними особам, який належить до юрисдикції господарського суду, а відтак, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням положень ст. ст.15,113 ЦПК України, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до п. 4 ч. 1ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі ст.324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 209,303,307ч.2 п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін