Рішення № 5281782, 01.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/29601.07.09 За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до Державної установи «70 Управління начальника робіт»

про стягнення 9824 238 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Хруленко О.В.

від позивача: Коваль О.Б.

від відповідача: Дорощук І.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 9824238 грн. грошових коштів за договором зворотньої фінансової допомоги від 25.07.08 р. № 6/16-08. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо повернення фінансової допомоги відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Предявляючи позов, заступник прокурора одночасно подав заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 9824238,00 грн., які знаходяться на рахунку 2600030210944 в Першій Київській філії ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК», МФО 321637 та інших рахунках відповідача. Обгрунтовуючи подану заяву, заступник прокурора зазначає, що відповідач не має наміру добровільно виконувати умови договору та розпочне вживати заходів щодо переведення цих коштів зі свого рахунку на інші рахунки з метою унеможливити стягнення грошових коштів на користь позивача. Таким чином, заступник прокурора вважає, що наведені обставини можуть призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Розгляд справи відкладався через незявлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У даному судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому визнав позов та зазначив, що не виконав свої зобовязання по поверненню грошової суми за договором з підстав відсутності у нього відповідних коштів, у звязку з чим просить припинити провадження у даній справі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.07.09 р. за згодою представників сторін та прокурора судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.08 року між сторонами був укладений договір зворотньої фінансової допомоги № 6/16-08 (надалі договір), за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу зворотню фінансову допомогу до 10000000,00 грн., а останній повернути її у визначений договором строк.

Розділом 6 договору встановлено строк його дії з моменту підписання сторонами до моменту його остаточного виконання, вказаного в п. 5.4. договору.

Порядок надання допомоги визначений розділом 3 договору, відповідно до якого позивач здійснює перерахування допомоги з моменту підписання договору до 18.03.09 р. включно. Допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок відповідача або під розписку.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили строк надання відповідачу допомоги з моменту підписання договору до 18.03.09 р. включно.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв зворотню фінансову допомогу на суму 9824238,00 грн. що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: № 640 від 18.08.08 р. на суму 20500,00 грн., № 625 від 01.08.08 р. на суму 950000,00 грн.. № 740 від 19.09.08 р. на суму 10000,00 грн., № 656 від 21.08.08 р. на суму 13000,00 грн., № 744 від 22.09.08 р. на суму 8000,00 грн., № 772 від 01.10.08 р. на суму 20000,00 грн., № 786 від 03.10.08 р. на суму 40000,00 грн.. № 870 від 06.11.08 р. на суму 6005000,00 грн., № 891 від 10.11.08 р. на суму 9000,00 грн., № 889 від 10.11.08 р. на суму 600000,00 грн., № 892 від 11.11.08 р. на суму 600000,00 грн., № 897 від 13.11.08 р. на суму 600000,00 грн., № 935 від 08.12.08 р. на суму 225000,00 грн., № 970 від 23.12.08 р. на суму 50000,00 грн., № 982 від 24.12.08 р. на суму 100000,00 грн., № 983 від 24.12.08 р. на суму 180000,00 грн., № 1000 від 29.12.08 р. на суму 5000,00 грн., № 1002 від 29.12.08 р. на суму 14000,00 грн., № 93 від 18.02.9 р. на суму 39738,00 грн., № 98 від 19.02.09 р. на суму 20000,00 грн., № 120 від 25.02.09 р. на суму 250000,00 грн.. № 136 від 03.03.09 р. на суму 7000,00 грн., № 172 від 18.03.09 р. на суму 23000,00 грн., № 164 від 12.03.09 р. на суму 5000,00 грн., № 38 від 22.01.09 р. на суму 10000,00 грн., № 45 від 28.01.09 р. на суму 20000,00 грн.

Порядок повернення допомоги визначений розділом 5 договору, відповідно до якого по закінченні строку, вказаного в п. 4.1. договору відповідач зобовязаний протягом доби повернути суму допомоги у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач після переказу суми допомоги позивачу зобовязаний терміново повідомити останнього про переказ коштів шляхом передачі платіжного доручення по факсу.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що позивач протягом доби після надходження суми допомоги на свій розрахунковий рахунок зобовязаний повідомити відповідача про отримання коштів.

Позивач просить стягнути з відповідача 9824238 грн. грошових коштів за договором зворотньої фінансової допомоги від 25.07.08 р. № 6/16-08.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 25.07.08 р. № 6/16-08, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором позики, а тому до нього застосовуються положення законодавства про позику.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що відповідач до даного часу зворотньої фінансової допомоги не повернув.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач визнає позов, зазначаючи, що не виконав свої зобовязання за договором щодо повернення суми допомоги через відсутність у нього грошових коштів. На підставі наведеного, просить суд припинити провадження у даній справі.

Беручи до уваги, що перелік підстав для припинення провадження у справі визначений у ст. 80 ГПК України та є вичерпним, а відсутність у відповідача грошових коштів до такого переліку не належить, суд відмовляє у поданому клопотанні відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що строк надання допомоги закінчився 18.03.09 р. і позивачем в порушення умов п. 4.1., розділу 5 договору грошові кошти не повернуто, суд визнає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо поданої заступником прокурора заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 9824238,00 грн., суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження викладених у заяві обставин суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з підстав її недоведеності.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної установи «70 Управління начальника робіт»(04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ідентифікаційний код 07763913) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 28А, ідентифікаційний код 34578571) 9824238 (девять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. грошових коштів.

3. Стягнути з Державної установи «70 Управління начальника робіт»(04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ідентифікаційний код 07763913) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання 16.07.09 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел.230-31-34 ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/296 01.07.09 р.

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до Державної установи «70 Управління начальника робіт»

про стягнення 9824 238 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Хруленко О.В.

від позивача: Коваль О.Б.

від відповідача: Дорощук І.Є.

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної установи «70 Управління начальника робіт»(04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ідентифікаційний код 07763913) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 28А, ідентифікаційний код 34578571) 9824238 (девять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. грошових коштів.

3. Стягнути з Державної установи «70 Управління начальника робіт»(04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ідентифікаційний код 07763913) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.