Рішення № 5280296, 14.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 23/121

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім Український Медіа Холдінг” м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 24 579 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 07.07.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 14.07.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім Український Медіа Холдінг” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк, 24 579 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 9/27 від 24 грудня 2007р. стосовно оплати поставленого йому товару;

-акт звірки від 16.05.2008р.;

-відсилку ним відповідачу претензії від 26.09.2008р. після чого відповідач оплатив позивачу 7 000 грн.;

-ст. 526, 611, 623-625 Цивільного кодексу України (далі ЦК);

-ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (далі ГК).

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову. Суд відхилив цю заяву, оскільки позивач не надав доказів, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача заявила суду, що: усних договорів поставки (купівлі-продажу) сторони не укладали (див. протокол судового засідання від 04.06.2009р.); отримані позивачем від відповідача кошти в сумі 7 000 грн. було спрямовано на покриття боргу за накладною № 157117 від 24.12.2007р. (див. протокол судового засідання від 18.06.2009р.).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, він сам особисто або його представники у засіданні суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 9/27 від 01.01.2007р. (далі договір № 9/27) згідно якого постачальник (позивач) здійснює поставки періодичних печатних засобів масової інформації (далі видання), а покупець (відповідач) приймає і оплачує їх на умовах договору (п. 1.2 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-характеристика видань... зазначається у специфікаціях ... які є невідємною частиною договору (п. 1.2 договору);

-під терміном “ремісія” в рамках договору розуміється продаж покупцем постачальнику нереалізованих покупцем видань, які постачальник зобовязується купити за ціною відповідної партії (п. 5.1 договору);

-граничний обсяг ремісії, її строки, строки звіту про ремісію, місце передачі ремісії... сторони погоджують у специфікаціях (п. 5.2 договору);

-днем ремісії вважається дата накладної на повернення (п. 5.5 договору);

-у разі прострочки ремісії постачальник має право відмовитися від приймання нереалізованих видань і не зменшувати зобовязання покупця з оплати на вартість нереалізованих екземплярів (п. 5.7 договору);

-оплата вартості поставлених видань здійснюється покупцем ... згідно цін і строків, вказаних у специфікаціях (п. 6.1 договору);

-договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2008р. (п. 10.1 договору).

Позивач подав суду специфікації № 2 та № 3 до договору № 9/27 де зазначено найменування видань, їх ціна, строк збору ремісії. Ці специфікації містять колонку “умови і строки оплати” де зазначено до 15 числа місяця, наступного за звітним”. Який місяць слід вважати “звітним” сторони у договорі не встановили. Тому суд вважає, що сторони не домовились щодо строків оплати видань.

Відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 43 481 грн., що підтверджується: підписаними ним накладними №№ 147617 від 03.12.2007р., 150891 від 10.12.2007р., 154083 від 17.12.2007р., 157281 від 24.12.2007р., 157117 від 24.12.2007р., 119349/62 від 02.10.2007р., 122891/62 від 09.10.2007р., 128108 від 22.10.2007р., 132075/62 від 30.10.2007р., 128405/62 від 23.10.2007р., 132268/59 від 30.10.2007р. та 132075 від 30.10.2007р.; актами звіряння станом на 30.04.2008р. та на 01.10.2008р. Відповідач повернув позивачу видання на суму 7 217 грн. та сплатив позивачу 11 685 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості видань.

Позивач направив відповідачу 26.09.2008р. претензію № 09/25/08-2 від 25.09.2008р. про сплату ним 31019 грн. боргу, що підтверджується фіскальним чеком № 1482. Цей документ суд розцінює як вимогу передбачену ч. 2. ст. 530 ЦК. Відповідач не надав суду доказів виконання ним цієї вимоги.

Зважаючи на викладене, суд вимоги позивача вважає обґрунтованими і задовольняє їх.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Київському МРУ “ПриватБанк” м. Київ, МФО 321842, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім Український Медіа Холдінг” (м. Київ, пр. Оболонський, 16, р/р 26003063520501 в АКИБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30375222) 24 579 грн. боргу, 245 грн. 79 коп. витрат на сплату держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.