Рішення № 52796190, 08.12.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуївський міський суд Харківської області

м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, 63500, (05746) 2-20-22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Карімова І.В., з

а участю секретаря - Шиловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «ОТПБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006р. між ЗАТ (нині - ПАТ) «ОТПБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-702\296\2006, відповідно до якого відповідачка отримала строковий кредит в розмірі 31000 доларів США та зобовязалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту в строки, передбачені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобовязання, як вони визначені в кредитному договорі.

У липні 2010 року ПАТ «ОТПБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, посилаючись на те, що боржник не виконує свої зобовязання за договором, в зв'язку з чим станом на 22.06.2010 р. виникла заборгованість сумі 134591,14 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом у розмірі

15069,28доларів США, а згідно курсу НБУ - 119208,55 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 872,12 доларів США, а згідно курсу НБУ - 6899,05 грн., пеня за прострочення виконання зобовязання у розмірі 8483,54 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник ПАТ «ОТПБанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомила. В зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачкою відповідно до ст.ст. 1054- 1055 ЦК України був укладений кредитний договір № CL-702\296\2006, відповідно до якого відповідачка отримала строковий кредит в розмірі 31000 доларів США для придбання автомобілю та зобовязалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту в строки, передбачені в договорі(п.1.5), а також сплатити проценти за користування кредитом згідно п.1.4 договору, і виконати інші зобовязання, як вони визначені в кредитному договорі.

зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 17.12.2007 р.

Згідно умов цього договору пунктів 1.5.1. та 1.5.1.1 ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно повертати відповідну частину кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі платежу не пізніше 27 числа кожного календарного місяця шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахунком на поточний рахунок. У відповідності до п.З частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксована відсоткова ставка у розмірі 11,49% річних.

Згідно зі ст.ст. 526,629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. На підставі ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавці позику (грошові кошти) у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем строк та в порядку, що встановлений договором.

На порушення цих вимог закону та умов кредитного договору відповідачка не виконувала свої обовязки по погашенню кредиту та інших зобовязань, тому станом на 22.06.2010 р. виникла заборгованість сумі 134591,14 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 15069,28 доларів США, а згідно курсу НБУ - 119208,55 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 872,12 доларів США, а згідно курсу НБУ - 6899,05 грн., пеня за прострочення виконання зобовязання у розмірі 8483,54 грн.

Суд вважає, що зазначені розрахунки відповідають вимогам ст..ст. 1049-1050 ЦПК України та вимогам вищевказаного кредитного договору, що підтверджується наданими доказами.

27.12.2006року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений договір № PCL-702Y296Y2006 застави автотранспортного засобу, відповідно до п. 6.1 якого ОСОБА_1 погодилася в разі порушення нею боргових зобовязань за кредитним договором задовольнити їх за рахунок предмету застави - автомобілю НОМЕР_1 2006 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в( свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС № 012345, видане РЕВ MB № 1 ОСОБА_2 в Харківській області 27.12.2006 р.)

На підставі цього та відповідно до вимог ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання. При цьому заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором ( ст.. 589 ЦК України).

Відповідно до вимог ст..590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Оскільки вимоги позивача підтверджені дослідженими судом доказами, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 629, 1046- 1050,1054,1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОТПБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» в особі регіонального відділення AT «ОТПБанк» в м. Харкові ( код ЄДРПОУ

21685166 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 1345,9.1 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривня 14 копійок.

Звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ«ОТПБанк» в особі регіонального відділення AT «ОТПБанк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702\296\2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за№ 1-405, а саме:

- автомобіль НОМЕР_1 2006 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в( свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС № 012345, видане РЕВ MB № 1 ОСОБА_2 в Харківській області

27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» в особі регіонального відділення AT «ОТПБанк» в м. Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення можє бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: