Рішення № 52790506, 23.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8240/15 Справа № 202/33803/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

при секретарі: - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерго товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 27.06.2003 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір , згідно з умовами яких кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 13730,00 грн., зі сплатою 26,50 % річних за користування кредитом із кінцевим строком погашення до 25.06.2004 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором 20.10. 2010 року укладено договір поруки з ПАТ "Акцент-Банк" № 167.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого за кредитом утворилася заборгованість в загальному розмірі 212 123,46 грн., що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 121,80 грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 1611,62 грн.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 травня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 6756Ф, за умовами якого відповідачка отримала в ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредит на загальну суму 13730,00 грн. на придбання товарів, зі сплатою 26,50 % річних.

Згідно з умовами кредитного договору сторони погодили, що кредит надається відповідачці на строк 12 місяців, по 25 червня 2004 року включно.

Відповідно до п.п. 2.2.8 договору, погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно в період сплати кожного місяця шляхом надання позичальником банку коштів (щомісячного платежу) в розмірі 1318 грн. для погашення боргу, відсотків, винагороди, комісії, а також інших обумовлених договором платежів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором 20.10. 2010 року укладено договір поруки з ПАТ "Акцент-Банк" № 167.

Свої зобов'язання, передбачені кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 29.08.2013 року виникла заборгованість у розмірі 212123,46 грн., яка складається з: 11730 грн. - заборгованості за кредитом, 35616,46 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 164776,97 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з правилами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 вказаної норми Закону встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк», дізнавшись про порушення своїх прав у 2003 році, з урахуванням кінцевого терміну повернення кредиту - 25.06.2004 року, пред'явив позов до ОСОБА_6 04.10.2013 року, тобто поза межами строку позовної давності визначеного ЦК України.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь представника відповідача 1611,62 грн. понесених витрат на явку до суду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ця особа має право на таке відшкодування.

Разом з тим, судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні лише 09.06.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року підлягає зміні з ухваленням нового рішення про зменшення стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 витрат пов'язаних з явкою до суду

Керуючись ч.3 ст.209 ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року змінити в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 витрат пов'язаних з явкою до суду в сумі 1611,62 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 610, 56 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: