Ухвала суду № 52779043, 20.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/880/15 Справа № 699/597/15-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кіхтенко Н.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Гончарука І.М.,

суддів Іваненка І.В., Неділька М.І.,

при секретарі Бєлан О.В.,

за участю прокурора Щепак Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Драбів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, військовозобов'язаного, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1140 грн. 18 коп..

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, 22.01.2012, приблизно о 23 годині умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення (крадіжку) майна потерпілого ОСОБА_5 шляхом проникнення через вікно до будинку потерпілого за АДРЕСА_2, звідки вчинив таємне викрадення крадіжку та викрав майно потерпілого на загальну суму 3990 грн.

Так обвинувачений, розбивши знайденою біля будинку цеглиною одне з вікон вказаного будинку, через отвір у вікні проник до будинку та викрав наступне майно : пневматичну гвинтівку марки ІЖ-38, вартістю 140 грн., мисливський ніж «Дракула» у чохлі, вартістю 550 грн., брусок для точіння ножа у чохлі, вартістю 45 грн., банку мастила для чищення зброї вартістю 15 грн., 4 мисливських патрони 12 калібру, споряджених кулею «Бренекс», вартістю 25 грн. за один патрон, на суму 100 грн., 25 мисливських патронів «Рекорд» 12 калібру споряджених картеччю, вартістю 8 грн. за один патрон, на суму 200 грн., 25 мисливських патронів «Рекорд» 12 калібру, споряджених шротом № 0000, вартістю 8 грн. за один патрон на суму 200 грн., 25 мисливських патронів «Рекорд» 12 калібру, споряджених шротом №7, вартістю 8 грн. за один патрон, на суму 200 грн., 25 мисливських патронів «Рекорд» 12 калібру споряджених шротом № 3, вартістю 8 грн. за один патрон, на суму 200 грн., 25 мисливських патронів «Рекорд» 12 калібру, споряджених шротом № 9, вартістю 8 грн. за один патрон на суму 200 грн., 160 мисливських патронів «Імпульс» 12 калібру, споряджених шротом №5 вартістю 8 грн. за один патрон, на суму 1280 грн., 5 мисливських куль 12 калібру «Стріла» вартістю 30 грн. за кулю, на суму 150 грн., 5 мисливських куль 12 калібру «Магнум», вартістю 30 грн. за кулю, на суму 150 грн., 10 мисливських патронів 12 калібру «Фіочі», споряджених шротом № 0000, вартістю 8 грн. за патрон, на суму 80 грн., 60 самозарядних мисливських патрони 12 калібру, споряджених шротом № 7 вартістю 8 грн. за патрон, на суму 480 грн..

Після викрадення даного майна обвинувачений з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3990 грн..

Тобто, своїми умисними діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 01.09.2012, приблизно о 01 годині 30 хвилин, обвинувачений, повторно, умисно з метою крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6, за допомогою металевого лому, який взяв з собою з дому, відігнув металеві грати на одному з вікон та яке вибив на приміщенні магазину, що по АДРЕСА_3, таємно проник до даного приміщення та викрав майна потерпілого на загальну суму 2616 грн. 50 коп..

Так обвинувачений викрав: 5 пляшок енергетичного напою «Лонгер», вартістю 8 грн. за пляшку, на суму 40 грн., 5 півлітрових пляшок коньяку по 45 грн. за пляшку, на суму 225 грн. дві півлітрові пляшки коньяку «Ай-Петрі», вартістю 52 грн. за пляшку, на суму 104 грн., півлітрову пляшку коньяку «Старий Кахеті» за 75 грн., 4 пляшки горілки «Холодний Яр», ємністю по 0.5 л. вартістю 30 грн. за пляшку, на суму 120 грн., 3 пляшки горілки «Холодний Яр», ємністю по 0.7 л., вартістю 41 грн. за пляшку, на суму 123 грн., дві пляшки ємкістю по 0.5 л., горілки «Істинна», вартістю 30 грн. за пляшку, на суму 60 грн., три пляшки горілки ємкістю по 0.5 л. «Медов», вартістю 30 грн. за пляшку, на суму 90 грн., дві пляшки вина, вартістю 29 грн. за пляшку, на суму 58 грн., дві пляшки шампанського, вартістю 29 грн. за пляшку, на суму 58 грн., п'ять банок згущеного молока, вартістю 10 грн. за банку, на суму 50 грн., пляшку енергетичного напою «Ред Бул» за 21 грн., 2 блоки цигарок «Вінстон», вартістю 10 грн. 50 коп. за пачку (в блоці 10 пачок), на суму 210 грн., два блоки цигарок «Бонд», вартістю 7 грн. за пачку (в блоці 10 пачок), на суму 140 грн., блок цигарок «Мальборо», вартістю 12 грн. 50 коп. за пачку (в блоці 10 пачок), на суму 125 грн., 5 пачок цигарок «Кент», вартістю 13 грн. 50 коп., на суму 67 грн. 50 коп., два блоки цигарок «Столичні», вартістю 5 грн. 50 коп. за пачку (в блоці 10 пачок), на суму 110 грн., блок цигарок «Пріма срібна», вартістю 7 грн. за пачку (в блоці 10 пачок), на суму 70 грн., два блоки цигарок «Прилуки червоні», вартістю 6 грн. за пачку (в блоці 10 пачок), на суму 120 грн., чотири качалки копченої ковбаси, на суму 500 грн. та грошові кошти в сумі 250 грн..

Після крадіжки обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2616 грн. 50 коп..

Тобто, своїми умисними діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення ( крадіжка) чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене повторно.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв'язку з тим, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого внаслідок тяжкості призначеного покарання. Просить застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не підтримала подану апеляцію, оскільки вважає що суд першої інстанції дотримався вимог закону, та постановив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене шляхом проникнення до житла та повторно, шляхом проникнення до приміщення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на суворість призначеного покарання є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_3 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66 КК України. При призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є тяжкими, думку потерпілих про міру покарання, яку залишено на розсуд суду, що обвинувачений у нарколога та психіатра на обліку не перебуває та позитивну характеристику з місця проживання за яким його зареєстровано.

Так у відповідності до вимог ст. 66 КК України, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність вірно враховано, молодий вік обвинуваченого - 1993 р. н., щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання, позиції потерпілих, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 - непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів і призначено в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України і є майже мінімальним.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судовий розгляд проводився у порядку ч.3 ст. 349 КПК України на що сторони погодилися в тому числі і сам обвинувачений.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, інші доводи викладені в поданій апеляції обвинуваченого ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, в розумінні ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України.

Враховуючи наведене, вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :