Постанова № 52778842, 26.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/217/15 Справа № 706/762/15-п Головуючий по 1 інстанції Орендарчук М.П. Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Христинівського районного суду від 27.07.2015 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 2 років позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.04.2015 року близько 12 год.00 хв. керував автомобілем «Опель-Астра», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння в м.Христинівка на перехресті вулиць Ювілейна-Шевченка-Гагаріна. Від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих, однак був освідуваний в медичному закладі - де зазначена позитивна реакція. Винесена постанова про виправлення описки.

Не погоджуючись із рішенням судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити суду скасувати, а провадження в справі закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить також викликати та допитати свідків і лікаря, який проводив освідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Обставини правопорушення суддею встановлені правильно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАІ та висновком проведеного освідування в медичному закладі.

Підстав для виклику і допиту свідків та лікаря, який проводив освідування, немає необхідності, оскільки їх пояснення в справі є, а відносно лікаря - то апелянт не зазначив, з яких питань його слід допитати.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на протязі року вже втретє вчиняє правопорушення пов'язане з керуванням транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, це характеризує його як особу схильну до аналогічних правопорушень, тому суддя обґрунтовано визнав його винним і сумнівів у цьому немає.

Разом з тим, суддя необґрунтовано наклав стягнення на ОСОБА_3, оскільки сплив трьох місячний термін накладення на нього стягнення.

За таких обставин слід змінити постанову судді і накладене стягнення у виді 2 років позбавлення права керувати транспортними засобами виключити.

В решті постанову судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовлити частково.

Постанову судді Христинівського районного суду від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку суду …- та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський